Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 16-3903/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Головина Ивана Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Головина Ивана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 апреля 2021 г. Головин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Головин И.В. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 11 января 2021 г. в 06 час. 10 мин. у дома N8б по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, Головин И.В, управляя транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года NN 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Головина И.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Головин И.В. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Головина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что не доказан факт управления транспортным средством. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Головин И.В. отказался в присутствии понятых от подписи, копию протокола он получил. Каких-либо замечаний, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством во время остановки и задержания транспортного средства, не изложил. Из объяснений понятых следует, что Головин И.В. был отстранен от управления транспортным средством в их присутствии, (л.д.8-9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в присутствии Головина И.В, с участием понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Головина И.В. при их составлении не поступало.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Головина И.В, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Согласно показаниям ФИО5. следует, что он и Головин И.В. находились в автомобиле, распивали алкогольные напитки, громко слушали музыку, ездили в магазин за спиртными напитками, данные показания подтверждают фактические обстоятельства дела, и не опровергают письменные объяснения понятых, сообщивших о факте управления Головиным И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей без допроса в качестве свидетелей понятых, привело к не исследованности обстоятельств дела, проверены судом и признаны не убедительными.

На полноту исследования обстоятельств дела отсутствие в судебном заседании инспектора ГИБДД и понятых не повлияло. Допрос в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и понятых, участвующих при отстранении от управления транспортных, направлении на медицинское освидетельствование необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Несогласие Головина И.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Головина И.В, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Головина Ивана Валерьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Головина И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева