Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-3918/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Пензина Антона Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, от 15 января 2021г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 марта 2021г., вынесенные в отношении Пензина Антона Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, от 15 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 марта 2021г, Пензин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пензин А.Ю. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2020г. в 22 часа 25 минут на ул. Ленина, д.94 в п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области водитель Пензин А.Ю. управлял транспортным средством "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пензину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с п. 10 Правил Пензин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, отказ Пензина А.Ю. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пензиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что у него не было признака опьянения, у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления Пензина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Пензина А.Ю. имелся такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2). При проведении административной процедуры Пензин А.Ю. не отрицал наличие указанного признака опьянения, с составленными в отношении него протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование согласился, возражений не заявил, что также следует из имеющейся в деле видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя, административный материал должен направляться по подведомственности в суд тем должностным лицом, которое непосредственно осуществляло процессуальные действия и оформляло процессуальные документы, не влекут отмену принятых по делу решений, поскольку правового значения не имеют.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, с соблюдением правил подсудности. Исполнение обязанностей возложено на мирового судьи постановлением председателем Иркутского областного суда от 29 декабря 2020г. на период с 31 декабря 2020г. по 15 января 2021г.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пензина А.Ю, не усматривается.

Административное наказание назначено Пензину А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пензина А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, от 15 января 2021г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Пензина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева