Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-4114/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 05 августа 2020 г., решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2020 г. и решение Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 г., вынесенные в отношении директора ООО "Царская охота" Марининой Веры Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 05 августа 2020 г, оставленным без изменения решением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2020 г. и решением Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 г, директор ООО "Царская охота" Маринина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Марининой В.В. - Чубучков Р.С. просит постановление и судебные решения отменить.

В отношении ходатайства защитника о восстановлении срока подачи кассационной жалобы следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что резидентом ООО "Царская охота", директором которого является Маринина В.В, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", 23 ноября 2018 г. совершена незаконная валютная операция, а именно, минуя счета в уполномоченном банке, нерезиденту ФИО7 выплачены денежные средства в наличной форме в виде заработной платы в сумме 1000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Марининой В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Марининой В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией расходного кассового ордера; информацией Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай в отношении ФИО7; копиями трудовых договоров, приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора, и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку эти сроки не являются пресекательными (абз. 3 п. 4абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы административное расследование по данному делу не проводилось.

Нарушение выявлено по итогам проведенной налоговым органом документарной проверки.

Административное наказание назначено Марининой В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки должностного лица, Верховного Суда Республики Алтай, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

В отношении довода о том, что Верховным Судом Республики Алтай при назначении наказания учитывалась повторность совершения административных правонарушений, необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказано решениями Верховного Суда Республики Алтай, согласно которым Маринина В.В. уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д85-95).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Марининой В.В. 23.11.2018, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод Верховного Суда Республики Алтай об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.

Вместе с тем вывод судьи Верховного Суда Республики Алтай о том, что применение 4.1.1 является правом суда не основан на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, суды должны проверять соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность судебного акта, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 г, вынесенное в отношении директора ООО "Царская охота" Марининой Веры Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являются правом, а не обязанностью суда.

В остальной части указанное решение, а также постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 05 августа 2020 г, решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2020 г, вынесенные в отношении директора ООО "Царская охота" Марининой Веры Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Марининой В.В. - Чубучкова Р.С. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина