Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-4135/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г. и решение Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостенко Евгения Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г, Старостенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Старостенко Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, ФМС, военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т.п. учреждений, направленному на поддержание в этих учреждениях установленного режима.

При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людней или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 в 15 часов 55 минут, находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, адвокат Старостенко Е.В, прибывший в исправительное учреждение, не выполнил законные требования часового КПП по пропуску людей отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО6 о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ подозреваемым, обвиняемым, осужденным, в том числе технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. При личном досмотре адвоката Старостенко Е.В. на КПП 2А младшим инспектором ФИО7 в его сумке был обнаружен сотовый телефон марки "Samsung Galaxy Х9" в корпусе серебристого цвета без SIM-карты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Старостенко Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке верно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В отношении довода заявителя допустимости в качестве доказательств по делу рапортов сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области необходимо отметить следующее.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не имеется.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорты сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, являвшихся очевидцами вменяемого Старостенко Е.В. правонарушения, содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Старостенко Е.В, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу.

Рапорты, составленные должностными лицами ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, имеют необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому они адресованы, должность лица, составившего процессуальный документ, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. В рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, который подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора Старостенко Е.В. должностными лицами, составившими рапорты, не усматривается.

Выполнение сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку Старостенко Е.В. забыл о том, что в сумке находится сотовый телефон его супруги, правомерно расценены судебными инстанциями как бездоказательные, в том числе с учетом тех обстоятельств, что в помещении ФКУ СИЗО-1 до КПП по пропуску людей имеется размещенная на стендах информация о запрещенных предметах.

Иные доводы заявителя не влекут отмену судебных актов, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Старостенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве по делу, влекущих незаконность судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старостенко Е.В.в пределах санкции части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г. и решение Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостенко Евгения Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Старостенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина