Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-4233/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 17 ноября 2020 г., решение Тевризского районного суда Омской области от 28 января 2021 г. и решение Омского областного суда от 16 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением Тевризского районного суда Омской области от 28 января 2021 г. и решением Омского областного суда от 16 марта 2021 г, индивидуальный предприниматель Чуманов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чуманов П.А. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Чуманова П.А. к административной ответственности по указанной выше норме, послужили выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области о нарушении Чумановым П.А. статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что работодателем допущены к работе работники (члены экипажа теплохода "БТ-117" и баржи "ТВС-1" без прохождения обязательного предрейсового осмотра в течение 41 дня, осуществляя в указанный период перевозку пассажиров и автотранспорта.

Судебные инстанции оставили постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем, такие решения законными признать нельзя.

Изначально, в жалобе, поданной в Тевризский районный суд, Чуманов П.А. приводил довод о своем не извещении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда данный довод оставлен без внимания, оценка ему не дана.

Судья Омского областного суда в своем решении, отклоняя довод Чуманова П.А, ссылается на то, что копию постановления Чуманов П.А. получил (л.д.34), в связи с чем приходит к выводу о надлежащем его извещении.

Однако, на л.д. 34 имеется копия лицензии. На листе 31 имеется последний лист постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с подписью Чуманова П.А. о его получении, тогда как Чумановым П.А. заявлялся довод о не извещении его на рассмотрение дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб судьи обеих инстанций не изучили жалобу лица ее подавшую, областной суд не ознакомился с решением районного суда, следовательно, не выполнили в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Вывод судьи областного суда о надлежащем извещении Чуманова П.А. в связи с получением им копии постановления вызывает сомнения. Данный факт судьями обеих инстанций не проверялся. Из постановления не следует, что оно вынесено с участием Чуманова П.А.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 25.08.2020 получено ФИО5, акт проверки подписан и получен ФИО5.

Вопрос о проведении прокуратурой проверки, результаты которой положены в основу принятого постановления, судьями не выяснялся, не смотря на то, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения Тевризского районного суда Омской области от 28 января 2021 г. и решения Омского областного суда от 16 марта 2021 г, и возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела районному суду необходимо принять достаточные меры для установления всех обстоятельств по делу, вынести законное и обоснованное решение, с приведением надлежащей оценки каждому доводу, приведенному в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Чуманова П.А. удовлетворить частично.

Решение Тевризского районного суда Омской области от 28 января 2021г. и решение Омского областного суда от 16 марта 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тевризский районный суд Омской области.

Судья И.В.Конкина