Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-4565/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу Королева Ильи Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N105 г. Усть-Кута Иркутской области от 8 октября 2020 г., решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 г., вынесенные в отношении Королева Ильи Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N105 г. Усть-Кута Иркутской области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 г, Королев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Королев И.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2020 г. в 15 час. 15 мин. на автодороге в районе здания N 35 по ул. Береговая, г. Усть-Кута, Иркутской области, Королев И.В, являясь водителем транспортного средства "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Королев И.В. в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Королев И.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); распиской Королева И.В. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Королева И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав Королева И.В. на судебную защиту. Ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения, с чем следует согласиться, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться не имеется.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Королева И.В. о рассмотрении дела 8 октября 2020 г. на 15 час. 30 мин, посредством почтового отправления и СМС-сообщения (л.д. 16, 24). При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие Королева И.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что остановка его транспортного средства является грубым нарушением, подлежит отклонению, поскольку инспектор ДПС ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, связанных с несением службы по обеспечению безопасности дорожного движения, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Королева И.В. при их составлении не поступало. Указанные доказательства верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление о привлечении Королева И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N105 г. Усть-Кута Иркутской области от 8 октября 2020 г, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 г, вынесенные в отношении Королева Ильи Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Королева И.В.- без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина