Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-4789/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Перетятькина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, от 25 февраля 2021г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021г., вынесенные в отношении Перетятькина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, от 25 февраля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021г, Перетятькин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Перетятькин А.Н. просит постановления отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о незаконности обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2021г. водитель Перетятькин А.Н, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Перетятькина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Перетятькина А.Н. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Перетятькин А.Н. отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей личной подписью (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перетятькину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Таким образом, направление Перетятькина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Перетятькину А.Н, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Разъяснение процессуальных прав также подтверждается видеозаписью.

Представленная в дело видеозапись была предметом проверки нижестоящих судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Согласно видеозаписи, прибор и свидетельство о его поверке, представлялся должностным лицом для обозрения заявителю.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и подписаны Перетятькиным А.Н. без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений установленного законом порядка применения мер обеспечения по делу в отношении Перетятькина А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Нельзя признать состоятельным довод о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выдавалась, поскольку по настоящему делу указанный акт не составлялся в связи с отказом заявителя от освидетельствования. Согласно подписи Перетятькина А.Н. в других процессуальных документах, их копии были вручены.

Доводы жалобы Перетятькина А.Н. о том, что он писал под диктовку, его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, наказание является несправедливым, понятые не привлекались при применении мер обеспечения производства по делу, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей городского суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, неустранимые сомнения в виновности Перетятькина А.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, от 25 февраля 2021г, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021г, вынесенные в отношении Перетятькина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Перетятькина А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных