Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 16-4820/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Кирина Константина Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. Кирин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 г. постановление от 19 ноября 2020 г. изменено в части назначенного наказания, Кирин К.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кирин К.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2020 г. в 15 час. 30 мин. в г. Белово, пгт. Инской, ул. Притомская, 8, Кирин К.Н. управлял транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кирину К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кирин К.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 29 августа 2020 г. в 15 час. 54 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью (л.д.1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кирину К.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. В данном случае присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не являлось обязательным.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Кирина К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт управления Кириным К.Н. транспортным средством установлен судебными инстанциями на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ФИО13, ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что в августе проходило спортивное мероприятие, при несении службы блокировали проезд к месту проведения мероприятия, к ним подъехал Кирин К.Н, ему было разъяснено, что проезд ограничен и попросили припарковаться, Кирин К.Н. продолжил движение в массив гаражей, где его догнали на патрульном автомобиле. Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих управление Кириным К.Н. транспортным средством. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Заинтересованности должностных лиц в исходе дела судебными инстанциями не установлено, из материалов дела не следует.

Непредставление сотрудником ГИБДД материалов видеофиксации, подтверждающих управление Кириным К.Н. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видео фиксацию факта управления.

Довод заявителя о том, что в постановлении на 4 странице установлена вина в отношении другого лица - ФИО12, обоснованно отклонен судьей городского суда, признав указание другой фамилии технической ошибкой, допущенной при изготовлении постановления. Описка в тексте постановления не влияет на его законность и не может быть признана в качестве основания для отмены постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обязанность судьи городского суда по извещению Кирина К.Н. о рассмотрении жалобы на постановление выполнена в полном объеме.

Согласно материалам дела Кирин К.Н. о рассмотрении жалобы 04 февраля 2021 г. извещен путем направления смс-сообщения (л.д. 62). Согласие на получение смс-извещений имеется в материалах дела (л.д. 24).

В судебное заседание 04 февраля 2021 г. Кирин К.Н. не явился. Жалоба рассмотрена с участием защитника Левшина Ю.В.

Таким образом, Кирин К.Н. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, представить суду свои пояснения. Направив в суд своего защитника, Кирин К.Н. самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кирина К.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Кирина Константина Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кирина К.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина