Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-3433/2021[77-2546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, прокурора Соловьевой Н.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пильника И.С, кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2016.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2016

Пильник Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 07.11.2013 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 17.02.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден:

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2016 приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2018 приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2016 приведен в соответствие с Федеральным законом N 186 от 03.07.2018, постановлено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.07.2016 по 10.11.2016 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пильник И.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО5, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО7

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Пильник И.С. выражает несогласие судебными решениями. Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.11.2013, что повлекло невозможность назначения ему наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при учете смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от 07.11.2013, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание как за каждое преступление и по совокупности преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. указывает, что суд признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установилотягчающих обстоятельств, вместе с тем не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пильника И.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самого осужденного Пильника И.С, потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подозреваемого ФИО21, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Довод осужденного об исключении из приговора указания на судимость от 07.11.2013 является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании уголовного закона.

Принимая во внимание, что по приговору от 07.11.2013 Пильник И.С. был осужден к лишению свободы условно, испытательный срок по которому на момент совершения одного из преступлений по обжалуемому приговору не истек, в связи с чем суд в соответствии п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ обоснованно указал на данную судимость во вводной части приговора. При этом, на нее не распространялось действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку Пильник И.С. был осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7 (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также активное способствование розыску имущества потерпевших ФИО22, ФИО6 (преступления, предусмотренные п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), и, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, при этом никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному Пильнику И.С. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Пильнику И.С. наказание, как за преступления, предусмотренные п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Пильника И.С. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2016 в отношении Пильника Ивана Сергеевича изменить:

применить при назначении Пильнику И.С. наказания за преступления, предусмотренные п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание до 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пильнику И.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Пильника И.С. оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова