Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4740/2021[77-2258/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Биктимирова А.Р. в защиту осужденного Барсукова Виктора Сергеевича на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года

БАРСУКОВ Виктор Сергеевич, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года изменен:

- исключено назначение Барсукову В.С. основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и осужденный направлен для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в которую он должен следовать самостоятельно;

- на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75. 1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного Барсукова В.С. и его защитника - адвоката Биктимирова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших В.В.В, В.Т.М, представителя потерпевших - адвоката Сапожникова А.Ю. и прокурора Гринченко О.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Барсуков В.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 июля 2017 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Биктимиров А.Р. в защиту осужденного Барсукова В.С. просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

По мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего вину Барсукова В.С, как и не было добыто таких доказательств на предварительном следствии.

Защитник выражает несогласие со вменением осужденному нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ, правила дорожного движения), ссылаясь на то, что скорость автомобиля подзащитного не превышала имеющихся ограничений на рассматриваемом участке автодороги.

По мнению адвоката, по уголовному делу для признания Барсукова В.С. виновным имеет существенное значение лишь то обстоятельство, с какой полосы движения он начал разворот автомобиля, при этом защитник настаивает на том, что по делу установлено, что разворот Барсуков В.С. выполнял с левой крайней полосы при движении, в связи с чем делает вывод, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, исключена.

Данные обстоятельства, как полагает адвокат, подтверждены показаниями самого Барсукова В.С, показаниями свидетеля С.А.В, которые он приводит в жалобе.

При этом защитник настаивает на недостоверности показаний свидетеля С.И.А, которые, как он указывает, являются противоречивыми, нестабильными, содержание показаний данного свидетеля адвокат приводит в жалобе, оценивает их и делает вывод о том, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам являются показания С.И.А. от 16 декабря 2017 года.

Защитник также выражает несогласие с показаниями свидетеля Т.С.Г, ссылаясь на сомнения в том, что данный свидетель был на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поскольку первоначальных объяснений он не давал, никто из участников ДТП не видел ни его, ни его автомобиля. При этом, по мнению автора жалобы, показания данного свидетеля, которые он подробно излагает в жалобе, противоречивы и не соответствуют материалам уголовного дела, в связи с чем должны быть признаны недостоверными.

Не согласен адвокат и с заключениями 4-х автотехнических экспертиз, проведенных по уголовному делу, выводы которых, как он считает, также имеют противоречия, ни одна из экспертиз, по его мнению, не отвечает на интересующие следствие вопросы, не дает ясного представления о механизме ДТП.

Защитник цитирует заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 30 ноября 2018 года, полагает, что исходные данные, взятые экспертами за основу, противоречат материалам дела и схеме к протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем ставит под сомнение выводы экспертов.

Полагает, что данная экспертиза была назначена с нарушением требований закона, поскольку требовалось устранить противоречия в ранее полученных экспертных заключениях, в связи с чем надо было назначать не комиссионную, а повторную экспертизу с поручением ее проведения другому эксперту, что сделано не было, а поэтому, делает вывод защитник, заключение экспертизы от 30 ноября 2018 года не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Также у защитника вызывает сомнения квалификация экспертов.

Подробно анализируя доказательства, давая им свою оценку, автор жалобы полагает, что имеются противоречия между показаниями свидетелей С.И.А. и Т.С.Г, а также письменным доказательством - протоколом осмотра места происшествия, излагая содержание которого, он приводит свои расчеты и выражает несогласие с результатами, зафиксированными в протоколе осмотра на месте ДТП сотрудниками правоохранительных органов.

Защитник считает, что суд необоснованно отверг протокол следственного эксперимента с участием Барсукова В.С, указывает, что у него отсутствовала реальная возможность обнаружить в момент разворота приближающийся сзади мотоцикл.

При этом автор жалобы считает, что данные, полученные в ходе следственного эксперимента с участием свидетелей С.И.А. и Т.С.Г, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности, при проведении эксперимента не была воссоздана точная обстановка, были использованы другие транспортные средства, перед началом эксперимента участникам следственного действия не был разъяснён порядок его проведения, права, ответственность, данным следственным действием следователь фактически подменила другое следственное действие - проверку показаний на месте, чем нарушила требования ст. 181, 194 УПК РФ, фототаблица следственного действия к протоколу не приложена. Суд апелляционной инстанции данным нарушениям должной оценки не дал.

Излагая содержание предъявленного Барсукову В.С. обвинения, выводы комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 30 ноября 2018 года, адвокат считает, что при условии начала маневра разворота автомобиля ГАЗ с правой полосы движения проезжей части и при движении мотоцикла по левой полосе движения прямо, в момент столкновения угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств был бы близок к прямому.

Угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств в 33 градуса, по мнению автора жалобы, свидетельствует о движении автомобиля и мотоцикла по одной полосе движения в момент начала выполнения маневра разворота автомобиля.

В подтверждение данного довода адвокат в кассационной жалобе подробно приводит собственные расчеты и схемы с указанием траектория движения автомобиля ГАЗ, которая, по версии защиты, соответствует обстановке на месте происшествия, непосредственно перед ДТП.

Защитник приводит показания свидетеля Т.С.Г, который пояснял о том, что автомобиль ГАЗ находился перпендикулярно траектории движения мотоцикла, перекрыв мотоциклу проезжую часть, считает, что они противоречат заключению автотехнической экспертизы от 30 ноября 2018 года, вместе с тем показания С.И.А. на первоначальном этапе расследования, а также показания С.А.В, Барсукова В.С, делает вывод адвокат, полностью согласуются с заключением данной экспертизы, что опровергает, по его мнению, обвинение в части выполнения маневра разворота автомобиля под управлением Барсукова В.С. с правой полосы движения и свидетельствует о невиновности Барсукова В.С. в совершении данного преступления.

Защитник также оспаривает указанное в приговоре суда место столкновения транспортных средств, полагает, что оно не соответствует фактически установленным обстоятельствам, согласно которым место столкновения находилось на встречной полосе относительно движения транспортных средств, указывает, что данные существенные нарушения не устранены.

Правила дорожного движения, как указывает защитник, не возлагают на водителей обязанность уступать дорогу движущимся в попутном направлении транспортным средствам при развороте из крайней левой полосы движения как по той же полосе, так и по встречной, нахождение двух транспортных средств на одной полосе движения, как указывает автор жалобы, противоречит Правилам.

При таких данных, ссылаясь на то, что у водителя Барсукова В.С. отсутствовала техническая возможность обнаружить приближающийся слева мотоцикл при движении по левой полосе проезжей части "адрес" в сторону плотины ГЭС "адрес", защитник делает вывод о том, что вина Барсукова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, своего подтверждения в суде не нашла и не доказана, в связи с чем настаивает на отмене судебных решений с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель в судебном разбирательства Сластных А.С, потерпевшие В.Т.М, В.В.В, представитель потерпевших - адвокат Сапожников А.Ю. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Биктимирова А.Р. в защиту осужденного Барсукова В.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Барсукова В.С. каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Барсукова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обвинительный приговор в отношении Барсукова В.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения - показания потерпевших В.В.В, В.Т.М, свидетелей С.И.А, Т.С.Г, объективные доказательства - протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, другие материалы дела, а также доказательства, на которые в кассационной жалобе ссылается сторона защиты - показания осужденного Барсукова В.С, свидетелей Б.А.С, С.А.В, судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами и изложением их содержания в протоколе судебного заседания, влияющих на выводы суда о виновности Барсукова В.С, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Доводы стороны защиты и показания осужденного Барсукова В.С. о том, что он, управляя автомобилем ГАЗ 330202, г/н N (далее - ГАЗ), не нарушал правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили иные обстоятельства, в том числе несоблюдение потерпевшим В.И.В. таких правил, были всесторонне и надлежащим образом проверены судом, они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля С.И.А, из которых следует, что он двигался в одном направлении с мотоциклистом, он находился в правой полосе движения относительно края проезжей части, мотоциклист двигался по левой полосе, автомобиль ГАЗ под управлением Барсукова В.С. двигался впереди, точно по какой полосе движения он не помнит, но когда ГАЗ начал неожиданно и спонтанно совершать маневр разворота, его внимание это привлекло, так как место для такого маневра было выбрано узкое, ситуация была непонятная, он стал смотреть, достаточно ли ему расстояния, чтобы проехать между автомобилем ГАЗ и бордюром дороги, следом за его автомобилем двигался автомобиль под управлением свидетеля Т.С.Г, в какой-то момент автомобиль ГАЗ оказался в левой полосе, он (С.И.А.) его объехал и в зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП с мотоциклом, который двигался в левой полосе движения, он развернулся, подъехал к месту ДТП, увидел на месте Барсукова В.С, которому Т.С.Г. сказал: "Что ты творишь ?", с водителем ГАЗ никого не было, потом кто-то приехал; показаниями свидетеля Т.С.Г, пояснившего о том, что ДТП между ГАЗ и мотоциклом Хонда произошло на его глазах, при этом автомобиль ГАЗ из крайней правой полосы движения, не подавая сигнал световым указателем левого поворота, начал совершать маневр разворота влево, однако не смог его завершить, так как в левой полосе движения (не на встречной полосе) у ГАЗ произошло столкновение с мотоциклом, который из-за неожиданного маневра водителя

автомобиля ГАЗ не имел возможности на него среагировать, после ДТП он (Т.С.Г.) подошел к месту аварии, видел потерпевшего с травмами, а также водителя Барсукова В.С, который был один; показаниями потерпевших В.В.В. и В.Т.М, согласно которым их сын - В.И.В. управлял мотоциклом Хонда СВ 400 СФ, г/н N, соблюдая правила дорожного движения, которые знал в том числе в связи с выполняемой им работой в поисково-спасательном отряде, где неоднократно сдавал экзамен на знание ПДД РФ, нарушения которых сам не допускал; объективными доказательствами - схемой и протоколом осмотра места происшествия, при составлении которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе: признаки, указывающие на место столкновение транспортных средств на полосе движения от "адрес" в сторону плотины ГЭС "адрес", т.е. на полосе, по которой до ДТП двигался мотоцикл Хонда под управлением В.И.В, наличие на этой же полосе царапин на асфальте, оставленных мотоциклом, следов торможения автомобиля ГАЗ, описаны повреждения транспортных средств, в частности, у автомобиля ГАЗ - существенные повреждения левой стороны кабины; протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием осужденного Барсукова В.С. и потерпевшего В.В.В, согласно которому установлено, что разворот автомобилем ГАЗ при маневре с левой полосы осуществляется с заездом на обочину встречной полосы, при маневре разворота с правой полосы разворот возможен без заезда на обочину встречной полосы; протоколами очных ставок и следственных экспериментов с участием свидетелей Т.С.Г, С.И.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2239 от 3 августа 2017 года, согласно выводам которой у В.И.В. установлены множественные телесные повреждения, "данные изъяты" квалифицированный экспертом, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступление смерти В.И.В. находится в причинной связи с комплексом травм; заключениями автотехнических экспертиз, установивших место столкновения транспортных средств, их взаимное

расположение при столкновении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и которые, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершенного Барсуковым В.С. преступления не содержат.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Барсукова В.С, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Отсутствуют и обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ, могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора в отношении Барсукова В.С, и ставящие под сомнение доказанность его вины.

С доводами кассационной жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз и неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований согласиться нельзя.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Доводы защиты об ошибочности исходных данных, положенных экспертами в основу заключений, уже являлись предметом оценки, в том числе суда апелляционной инстанции, который признал такие доводы несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, в том числе комиссионной судебной автотехнической экспертизы, допущено не было. Выводы экспертиз, в том числе проведенных в разных экспертных учреждениях, не имеют каких-либо противоречий, допускающих их двусмысленное толкование, дополняют друг друга, в связи с чем оснований для назначения по данному делу дополнительных либо повторных экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имелось.

Следственный эксперимент по делу с участием свидетелей С.И.А. и Т.С.Г. 25 июля 2018 года в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 00 минут проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ и имел своей целью проверку видимости и восприятия данными свидетелями механизма ДТП, которое произошло в 21 час 55 минут 25 июля 2017 года (т.3 л.д. 147.161).

Поэтому марки используемых в ходе следственного эксперимента транспортных средств, на которых передвигались свидетели, а также использование мотоцикла Харлей-Дэвидсон и аналогичного автомобиля ГАЗ 330202, не свидетельствуют о недопустимости и незаконности указанного следственного действия, о чем ошибочно утверждает сторона защиты, а протоколу названного следственного действия, к которому, вопреки доводам жалобы, приложена фототаблица, судом, в том числе апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка.

Показания свидетеля Б.А.С, на которые ссылается защитник, правильно оценены и отвергнуты судом, поскольку данный свидетель является братом осужденного, прибыл на место ДТП после поступившего ему звонка, очевидцем произошедшего ДТП не являлся и его показания не опровергают ни присутствие свидетеля Т.С.Г. на месте ДТП, ни совокупность доказательств, положенных в обоснование виновности Барсукова В.С, как не опровергают их и показания свидетеля С.А.В. - друга осужденного, который, как он поясняет, находился в кабине автомашины ГАЗ под управлением Барсукова В.С. в момент ДТП.

Как обоснованно указал суд, показания данных свидетелей противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенных выше, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла Хонда под управлением водителя В.И.В, который двигался по крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем Барсуков В.С, проигнорировав правила дорожного движения, создавая опасность и помехи другим участникам дорожного движения, не учитывая дорожные условия, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не подав сигнал световым указателем левого поворота, намереваясь совершить маневр разворота вне перекрестка, изменил направление движения автомобиля ГАЗ, которым управлял, не уступив дорогу двигающемуся в попутном направлении по крайней левой полосе мотоциклу Хонда под управлением В.И.В, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля ГАЗ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя В.И.В, который в результате ДТП получил телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно сделал вывод о том, что нарушение водителем Барсуковым В.С. вмененных ему пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде наступления смерти водителя мотоцикла В.И.В.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку подтвержденное экспертным путем место столкновения транспортных средств - левая полоса движения от "адрес" в сторону плотины ГЭС "адрес", т.е. полоса, по которой до ДТП двигался мотоцикл под управлением В.И.В, опровергает версию защиты о столкновении транспортных средств на встречной полосе.

Что касается показаний Барсукова В.С. о том, что он начинал маневр разворота из крайней левой полосы движения от "адрес" в сторону плотины ГЭС "адрес", т.е. в условиях, когда он двигался в одной полосе с мотоциклом под управлением В.И.В, а, следовательно, мотоцикл Хонда двигался за автомобилем ГАЗ, то они опровергаются экспертными выводами о месте первичного контакта транспортных средств, согласно которым местом контакта с передней частью мотоцикла является не задняя часть автомобиля ГАЗ, а левая боковая часть его кабины, что объективно следует из многочисленных фототаблиц осмотра транспортных средств, приобщенных к материалам уголовного дела.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, на месте ДТП имелись следы торможения лишь автомобиля ГАЗ, которые начинались на полосе движения от "адрес" в сторону плотины ГЭС "адрес", следы торможения мотоцикла на дороге отсутствовали, на асфальте имелись лишь царапины от корпуса мотоцикла, и данные обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, соответствуют показаниям свидетелей С.И.А. и Т.С.Г. о спонтанности совершения маневра разворота водителем автомобиля ГАЗ и лишении таким неожиданно принятым решением водителя мотоцикла возможности среагировать на изменение дорожной обстановки и избежать столкновения.

Сомнения адвоката Биктимирова А.Р. в присутствии на месте ДТП свидетеля Т.С.Г. опровергаются пояснениями свидетеля С.И.А. как в ходе предварительного расследования, когда о присутствии Т.С.Г. на месте ДТП он пояснил в своих объяснениях от 31 июля 2017 года, указав марку и номер принадлежащей свидетелю машины (данные объяснения в т.1 л.д. 86-87 были оглашены в суде по ходатайству стороны защиты, протокол с/з т.9 л.д. 33), так и показаниями С.И.А. в суде, когда он подтвердил присутствие Т.С.Г. на месте ДТП, пояснив, что именно он высказывал Барсукову В.С. возмущение, в связи с его поведением на дороге, предшествующим ДТП.

Схемы, представленные защитником с кассационной жалобой, указанные выводы суда о виновности Барсукова В.С. в преступлении, за которое он осужден, не опровергают, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, соответствующих, в отличии от данных схем, требованиям ст.74, 86-88 УПК РФ, которые суд счел достаточными для указанного вывода.

Доводы жалобы, в которых содержится анализ представленных суду доказательств, также несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, мотивированы, а несогласие с принятыми решениями по тому или иному ходатайству не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Квалификация действий Барсукова В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Наказание Барсукову В.С. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учел положительные данные о личности Барсукова В.С, в том числе то, что он не судим, социально адаптирован, имеет место работы, постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Барсукова В.С. без назначения ему самого строгого вида наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ приведены в апелляционном постановлении и в достаточной степени они обоснованы, судебная коллегия с ними согласна.

Наказание, назначенное Барсукову В.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, исключившим применение положений ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, внес в него необходимые изменения по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, оснований не согласиться с которыми не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Биктимирова А.Р. доводы, в том числе аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, также тщательно были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми причин нет. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Барсукова В.С. не допущено и кассационная жалоба его защитника доводов, указывающих на такие нарушения, не содержит, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного Барсукова Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Биктимирова А.Р. в защиту осужденного Барсукова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова