Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5084/2021[77-2424/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зыкина С.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Соколова Д.В, адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова Д.В, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Н.В. Калугина на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Соколова Д.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.В, просившей кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г.

Соколов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей, а также срок домашнего ареста с 20 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г. из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2021 г. приговор изменен. Определено исключить из резолютивной части указание на зачет времени содержания под стражей с 11 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, с 25 декабря 2019 г. по 20 мая 2019 г. с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Резолютивная часть приговора дополнена указанием на зачет в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 г. по 20 мая 2020 г, с 11 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Соколов Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Д.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что обвинительный приговор не соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судом нарушено его право на защиту, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, судом не устранены имеющиеся противоречия, а также при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Приводя в жалобе многочисленные ссылки на соответствующие нормы УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Определения Конституционного Суда РФ, полагает, что при рассмотрении дела не приведены доказательства нанесения им удара потерпевшей ФИО7, отсутствует подтверждающее это заключение эксперта, иных сведений об обращении потерпевшей за медицинской помощью также нет. Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и домыслах. Так как в ходе судебного следствия не получено доказательств нанесения им удара потерпевшей, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину по которой он признает. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Указывает, что он ухаживает за матерью - "данные изъяты". Кроме того, осужденный обращает внимание, что участвующий в деле прокурор просил назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Н.В. Калугин, ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона (ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), согласно которому время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, полагая, что применив зачет времени нахождения осужденного под домашним арестом за один день лишения свободы, суд необоснованно улучшил положение осужденного, просит в соответствующей части судебные решения отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Соколова Д.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд взял за основу его показания, показания потерпевшей ФИО7, протокол очной ставки между ФИО7 и Соколовым Д.В, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Суд дал надлежащую оценку достоверности показаний потерпевшей ФИО7, последовательно утверждавшей о том, что в процессе хищения осужденный ударил ее. С учетом того, что её показания не противоречили иным доказательствам по делу, каких-либо данных, свидетельствующих наличии оснований для оговора ею осужденного по делу установлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости при разрешении вопроса о том, было ли применено насилие, руководствоваться показаниями потерпевшей, а не осужденного. Приведенные Соколовым Д.В. в кассационной жалобе доводы не дают оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого судом решения в соответствующей части.

С учетом того, что характер причиненного в результате примененного насилия вреда здоровью потерпевшей значение для квалификации действий осужденного не имеет, сам по себе тот факт, что по делу не была проведена судебная медицинская экспертиза, нарушением требований п.2 ст.196 УПК РФ не является.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Соколова Д.В. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий нет.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Соколову Д.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные ссылается в своей жалобе.

Имеющиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

При наличии предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания исправительную колонию общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Соколову Д.В. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении меньшего по сроку наказания, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора о виде и сроке наказания.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 20 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г. в отношении Соколова Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Несмотря на это, суд применил зачет времени нахождения осужденного под домашним арестом за один день лишения свободы. В силу ст.401.15 УПК РФ, расценивая указанное обстоятельство как существенное нарушение уголовного закона, учитывая при этом, что установленный ст.401.6 УПК РФ срок поворота к худшему при пересмотре судебных решений не истек, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в части решения о зачете времени нахождения Соколова Д.В. под домашним арестом в срок лишения свободы отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Поскольку указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, апелляционное определение в соответствующей части также подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 января 2021 г. в части решения о зачете времени нахождения Соколова Д.В. под домашним арестом в срок лишения свободы отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Н.В. Калугина удовлетворить.

В остальной эти решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соколова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.В. Зыкин

Е.В. Старчикова