Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5104/2021[77-2463/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Боброва Ю.Н, его адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боброва Юрия Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Боброва Ю.Н. и его адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 г.

БОБРОВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 марта 2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 августа 2017 г. приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2017 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июля 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боброву Ю.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 25 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 31 марта 2020 г.

В кассационной жалобе осужденный Бобров Ю.Н, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификацию содеянного им, просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, смягчить его, применить ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде принудительных работ.

Полагает, что суд не дал должной оценки установленным смягчающим наказание обстоятельствам, условиям жизни его семьи, состоянию его здоровья, удовлетворительной характеристики, в связи с чем, не установилоснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, что, по мнению осужденного возможно, так как он совершил преступление не в период условного осуждения или условно-досрочного освобождения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Бобров Ю.Н. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО11

Преступление совершено в г. Томске 24 января 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Данное уголовное дело по ходатайству Боброва Ю.Н. было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Боброва Ю.Н. верно квалифицированы судом.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Боброву Ю.Н. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, признание им вины, его раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, учтены в полной мере.

Ссылка в кассационной жалобе на непризнание судом состояния здоровья осужденного на выводы о назначенном наказании не влияет, поскольку каких-либо сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного в материалах дела не содержится, в судебном заседании Бобров Ю.Н. о таких обстоятельствах не заявлял. Кроме всего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного является правом, но не обязанностью суда.

Выводы суда о необходимости назначения Боброву Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение Бобровым Ю.Н. покушения на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, то есть при опасном рецидиве преступлений, исключало применение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Применение же ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в действиях Боброва Ю.Н. опасного рецидива преступлений.

Назначение же наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Боброву Ю.Н. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного, судом не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Боброва Юрия Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова