Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5126/2021[77-2479/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Овсянникова А.С, его адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овсянникова Алексея Сергеевича о пересмотре приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Овсянникова А.С. и его защитника адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2020 г.

ОВСЯННИКОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 августа 2016 г. приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления того же суда от 8 июня 2017 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 7 мая 2019 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников А.С. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия на более мягкую статью, смягчить назначенное наказание до минимального.

В обоснование жалобы утверждает, что шел в дом потерпевшего ФИО6 по просьбе ФИО7, чтобы помочь и отработать долг в 50 рублей, однако в суде последняя свои показания изменила в пользу потерпевшего.

Также оспаривает объем похищенного имущества и признает хищение только тех строительных инструментов, которые были возвращены потерпевшему, а остальное имущество он не брал, доказательств этому не имеется.

Обращает внимание, что дом, из которого он похитил инструмент, не является жилым, он только строится, в эксплуатацию не сдан, право собственности на него не оформлено.

Утверждает, что сумма иска, заявленного потерпевшим, не превышает 5000 рублей, в связи с чем, не имеется значительного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назаренко П.И. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Овсянников А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Овсянникова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершенного Овсянниковым А.С. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: неоднократных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, которые произведены с соблюдением требований ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют как его подписи, так и подписи адвоката в протоколах допросов, а также подтвержденные им в ходе проведения проверки показаний на месте преступления об обстоятельствах, при которых он похитил из веранды дома потерпевшего строительные инструменты; показаниях потерпевшего ФИО6 о факте хищения строительного инструмента из веранды его жилого дома; свидетеля ФИО9, которому Овсянников А.С. продал болгарку; свидетеля ФИО10, у которой осужденный оставил в залог похищенные электрический фен и бензопилу, а также иных материалах уголовного дела.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Овсянникова А.С. дана правильная юридическая оценка.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденный незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения имущества проник в его жилище, откуда похитил имущество последнего.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о проникновении в дом потерпевшего без умысла на совершение кражи, о его проникновении в нежилое помещение, об оспаривании объема похищенного имущества и неверной квалификации его действий, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшему ФИО6 причинен ущерб на сумму менее 5000 рублей, в связи с чем отсутствует значительный ущерб, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" Овсянникову А.С. органами предварительного следствия не вменялся, при этом материалами уголовного дела с достоверностью установлен объем и стоимость похищенного Овсянниковым А.С. имущества на сумму 9866 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 в части перечня похищенного имущества оснований не имеется, стоимость похищенного определена заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда относительно квалификации содеянного осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как и для иной квалификации его действий, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Овсянникова А.С, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления сослался, что отражено в приговоре, на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФИО11 о том, что в ходе устной беседы с Овсянниковым А.С. последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в веранду дома потерпевшего, откуда похитил строительные инструменты, которые продал жителям села, вырученные от продажи денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поэтому показания свидетеля ФИО11 (оперативного сотрудника) относительно сведений, сообщенных ему Овсянниковым А.С. в ходе устной беседы, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания указанного свидетеля в части сведений, ставших ему известными со слов Овсянникова А.С. и относящихся к фактическим обстоятельствам кражи.

Исключение данных показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины Овсянникова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

При назначении Овсянникову А.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, который оставил наказание подсудимому на усмотрение суда, а также состояние здоровья Овсянникова А.С. и его близких родственников) и отягчающего (рецидив преступлений).

Выводы суда о необходимости назначения Овсянникову А.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Овсянникову А.С. наказание соответствует содеянному, его личности, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Овсянникова А.С, судом не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2020 г. в отношении Овсянникова Алексея Сергеевича изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля ФИО11 (оперативного сотрудника) в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного в ходе устной беседы с последним и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, как на доказательства по уголовному делу.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсянникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова