Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5341/2021[77-2589/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Ворогушина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ворогушина Ивана Александровича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2019 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Ворогушина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2019 г.

ВОРОГУШИН ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

21 января 2016 г. приговором Чарышского районного суда Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 марта 2017 г. по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 ноября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный Ворогушин И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм Конституции РФ, УК и УПК РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства, полагает, что вес наркотического средства рассчитан неправильно, завышен, в деле не имеется заключения экспертизы, устанавливающей точный вес наркотического средства в смеси весом 0, 43 грамма, что усугубило его положение и привело к назначению более сурового наказания.

Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, не все доказательства были исследованы, его действия квалифицированы неверно, приговор построен на предположениях.

Также приводит доводы о несправедливости назначенного ему наказания, учитывая, что вину он признал, раскаялся, имеется явка с повинной, активно способствовал расследованию, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что характеризуется удовлетворительно, не представляет опасности для общества, никаких посторонних людей к наркотикам не приобщал, суд не учел его личность, гражданство РФ, социальную адаптацию, трудоустройство, состояние здоровья его и членов его семьи.

Просит приговор изменить, применить ст. 10, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 УК РФ, исключить крупный размер наркотического вещества, учесть все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнение к ней, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

По приговору Ворогушин И.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края 10 июля 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По преступлению, за которое осужден Ворогушин И.А, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного Ворогушина И.А, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Ворогушина И.А, протоколом выемки, заключением эксперта, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Ворогушина И.А. судом не установлено; следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебно-химической экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Доводы жалобы о неполноте и необоснованности заключения эксперта о размере и составе изъятых наркотических средств являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, у осужденного изъята смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты"

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (в редакции от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, для изъятой у Ворогушина И.А. смеси не требуется отдельное определение веса наркотика, содержащегося в данной смеси.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (с изменениями), "данные изъяты" и ее производные относится к наркотическим средствам и включена в список I, крупный размер которой составляет свыше 0, 25 грамма.

Масса смеси, содержащей вышеуказанное наркотическое средство, изъятой у Ворогушина И.А, составляет 0, 43 г, что является крупным размером.

С учетом изложенного, квалификация действий Ворогушина И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Каких-либо неясностей и противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Ворогушина И.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, обстоятельств, влекущих отмену либо изменение, приговор не содержит и по своему содержанию соответствует требованиям ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из него видно, что сторонам предоставлялись равные возможности по представлению доказательств и отстаиванию своей позиции в пределах, установленных законом.

При назначении Ворогушину И.А. наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких) и отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие явки с повинной несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ворогушин И.А. самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд верно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный, поскольку Ворогушин И.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, реально отбывал лишение свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Назначение наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Ворогушину И.А. наказание соответствует содеянному, его личности, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, оставив его без изменения. Все доводы апелляционных жалоб получили оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, то указанные доводы подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ворогушина И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ворогушина Ивана Александровича и дополнение к ней о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2019 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова