Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5498/2021[77-2641/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Суворовой Н.В, при секретаре

Бабийчук Г.А, с участием прокурора

Блохина А.В, осужденного

Нагибина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нагибина А.С. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Нагибина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2020 года

Нагибин Алексей Сергеевич, "данные изъяты"

судимый:

5 декабря 2012 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 августа 2015 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней;

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2015 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б. удовлетворен частично.

С Нагиева А.С. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей.

Гражданский иск Ф. удовлетворен частично.

С Нагиева А.С. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года, приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2020 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Нагибиным А.С. пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Нагибин А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступления совершены 1 ноября 2019 года в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Нагибин А.С. оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 264.1, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стронной обвинения доказательства и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает заключение экспертов.

Выдвигает версию о работоспособном состоянии световых приборов автомобиля, которые по мнению автора жалобы, могли отключится после дорожно-транспортного происшествия из-за вмешательства К. или самопроизвольно.

Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, поскольку в ряде заявленных им ходатайств было отказано.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не принял во внимание его признание вины, активное способствование расследованию преступлений.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Нагибин А.С. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Нагибина А.С. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого произошел наезд на А. и Ф, которые Нагибин А.С. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Ф. об обстоятельствах нахождения ее в медицинском учреждении в результате полученных травм; свидетеля К2 об обстоятельствах обнаружения у Ф. телесных повреждений и вызова реанимационной бригады; свидетеля А1 об обстоятельствах обнаружения А. без признаков жизни; потерпевшей Б. о смерти А.; свидетеля М. об отсутствии Нагибина А.С. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Также суд сослался на показания свидетелей К, Т, К1, С. об обстоятельствах управления Нагибиным А.С. транспортным средством с неисправными световыми приборами, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений Ф, а также причина смерти А.; заключениями экспертов, согласно выводам которых Нагибин А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, внешние световые приборы на представленном автомобиле находились в неисправном состоянии на момент его осмотра.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Нагибина А.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Нагибина А.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Нагибину А.С. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Нагибину А.С. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Нагибин А.С. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Нагибина А.С. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Нагибина А.С, как и сделанный автором жалобы на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и те на которые указывает осужденный в своей жалобе не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о вмешательстве К. в работу световых приборов автомобиля, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Нагибина А.С. по ст. 264.1, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние осужденного исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своей жалобе Нагибин А.С.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Нагибину А.С. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Учитывая изложенное оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканных с осужденного в пользу потерпевших денежных компенсаций морального вреда, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нагибина А.С. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов Н.В. Суворова