Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5564/2021[77-2686/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием адвоката Фоминой А.А.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Разлагина А.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Фоминой А.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 1 июня 2020 года

Разлагин Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23 августа 2018 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года, окончательно Разлагину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Разлагина А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению в размере 12650 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Разлагин А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 30 декабря 2019 года в р. п. Тальменка Тальменского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Разлагин А.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья его близких родственников, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, поскольку он подлежал освобождению от их уплаты ввиду материальной несостоятельности.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях прокурор Тальменского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Разлагина А.А. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осуждённого во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Разлагина А.А. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: признательными показаниями самого осуждённого, согласно которым он рвал и хранил коноплю для личного употребления, подтвержденными им при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции в части обстоятельств, касающихся задержания Разлагина А.А. и изъятия наркотических средств, ФИО13, ФИО14, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого Разлагин А.А. показал место, где собирал коноплю, протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятия образцов, заключением эксперта, иными доказательствами.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Разлагина А.А. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Разлагина А.А. в совершении преступления, не содержат.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и обоснованной.

Наказание Разлагину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья и здоровья его родственников, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - в качестве явки с повинной объяснений признательного характера с указанием обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в совершенном деянии, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Разлагина А.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Разлагину А.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ возможности для сохранения условного осуждения по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года, не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Разлагину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное Разлагину А.А. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Окончательное наказание правильно назначено судом по ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Разлагину А.А. верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Разлагина А.А. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, - сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного осуждённым преступления, ставших им известными после задержания Разлагина А.А. в ходе беседы с ним, при которой осуждённый пояснял об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического вещества.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Разлагина А.А.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части обстоятельств совершенного Разлагиным А.А. преступления, ставших им известными в ходе беседы с осуждённым.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Разлагина А.А. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с протоколом судебного заседания судом исследовано постановление о выплате процессуальных издержек на стадии предварительного следствия от 21 февраля 2020 года, приобщено заявление об оплате услуг адвоката в ходе судебного заседания, осуждённому Разлагину А.А. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек выяснялись.

Нарушений при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года в отношении Разлагина Алексея Алексеевича изменить, исключить ссылку на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части обстоятельств совершенного Разлагиным А.А. преступления, ставших им известными в ходе беседы с осуждённым.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин