Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5610/2021[77-2604/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Суворовой Н.В, при секретаре

Бабийчук Г.А, с участием прокурорапотерпевшего

Блохина А.В, С, осужденного

Плотникова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плотникова М.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Плотникова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего С, не представившего возражений против доводов жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года

Плотников Максим Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Данным приговором также осужден П1 судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжаловались.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года в отношении Плотникова М.А. оставлен без изменений.

Плотников М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

Преступление совершено 25 февраля 2019 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Плотников М.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает показания эксперта Т.

Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак "группой лиц", в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Плотников М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Плотникова М.А. суд сослался на показания потерпевшего С. об обстоятельствах причинении ему телесных повреждений Плотниковым М.А. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Указанные показания дополняют показания свидетеля М. ставшего очевидцем нанесения Плотниковым М.А. и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор ударов С.

Также суд сослался на показания свидетелей К1, Ч, Ч, П, К. обнаруживших телесные повреждения у С.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений С.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Плотникова М.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Плотникова М.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Плотникова М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для переквалификации указанных действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Плотникова М.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Плотникову М.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для признания у Плотникова М.А. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении Плотниковым М.А. преступления (т. 1 л.д. 4-24).

Заявления в кассационной жалобе, что в действиях Плотникова М.А. имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. "к" ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку эта помощь носила мнимый характер, с тем чтобы обеспечить мнение окружающих о его непричастности к содеянному.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Плотникова М.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Рубанов И.А. Суворова Н.В.