Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5859/2021[77-2734/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Голдобина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Помозанова Е.В. на приговор Каларского районного суда от 24 ноября 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Голдобина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Каларского районного суда от 24 ноября 2020 года

Помозанов Евгений Владимирович, "данные изъяты", судимый:

9 ноября 2015 года Каларским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный 8 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

13 марта 2020 года Каларским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 года приговор Каларского районного суда от 24 ноября 2020 года изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, признано смягчающим наказание по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ обстоятельством - состояние здоровья Помозанова Е.В, снижен размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ст. 319 УК РФ до 260 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помозанов Е.В. осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Помозанов Е.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего Н, свидетеля Д, свидетеля И, протокол очной ставки, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Обращает внимание на те обстоятельства, что у Н. в период инкриминируемого ему преступления не было удостоверения и нагрудного знака.

Полагает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Каларского районного суда от 24 ноября 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Помозанов Е.В. совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Помозанова Е.В. суд сослался на показания потерпевшего Н. об обстоятельствах проведения проверки сообщения Р, в ходе которой Помозанов Е.В. осуществил сдавливание шеи потерпевшего, а также последующем оскорблении его последним.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Ц. ставшего очевидцем сдавливания Помозановым Е.В. шеи Н.; свидетелей Б. и П, ставшими очевидцами высказанных Помозановым Е.В. оскорблений в сторону Н.

Также суд сослался на показания свидетеля Р. об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Помозанова Е.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Помозанова Е.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Помозанова Е.В. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Помозанова Е.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Помозанову Е.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Помозанова Е.В. на приговор Каларского районного суда от 24 ноября 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов