Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6027/2021[77-2820/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Шестака А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Михайлеца А.Г, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Шестака А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Шестака А.В, поданных возражений, выступление осуждённого Шестака А.В. и его защитника - адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020 года

Шестак Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

25 января 2016 года Романовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.297 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства;

21 марта 2016 года Романовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, освобождённый по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2018 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 17 дней;

13 августа 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 августа 2020 года, окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 7 187 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 09 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шестак А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает сумму причинённого им ущерба. Считает, что суд не учёл, что сотовый телефон находился в эксплуатации около полугода и не является предметом первой необходимости. Считает, судом необоснованно проигнорированы выводы товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телефона, с учетом его износа, составляет 5 167 рублей. Обращает внимание, что непредоставление похищенного телефона и документов на него для проведения экспертизы, не ставит под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости телефона. Считает, что оценка стоимости похищенного телефона потерпевшим в более высоком размере, нежели указанная в экспертном заключении является субъективным мнением потерпевшего. Просит исключить указание на "причинение значительного ущерба", переквалифицировать инкриминируемое ему деяние с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шестака А.В. заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Шестак А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестак А.В. вину признал полностью.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - признательных показаний самого Шестака А.В, показаний потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Шестака А.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Шестака А.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Шестака А.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого Шестака А.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Шестака А.В. ч.2 ст.160 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующего признака.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации по квалифицирующему признаку совершения хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", были предметом исследования в судебном заседании.

Выводы суда о размере причинённого ущерба мотивированы надлежащим образом. Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО9 о стоимости похищенного у него имущества, дату его приобретения и непродолжительное нахождение в пользовании потерпевшего, а также, что в распоряжение эксперта для проведения экспертизы похищенное имущество и документы на него представлены не были, суд обоснованно не принял во внимание заключение указанной экспертизы, определившую меньшую стоимость похищенного телефона.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, стоимость похищенного у него имущества, его значимость, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шестака А.В. квалифицирующего признака - "причинение значительного ущерба гражданину".

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении Шестаку А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведённые в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого Шестака А.В. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан и учтён рецидив преступлений. В связи с чем при назначении Шестаку А.В. наказания, судом учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ и правильно применено.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Преступление совершено Шестаком А.В. до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. Тот факт, что на момент постановления приговора по настоящему делу, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, не свидетельствует о незаконности приговора.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания Шестаку А.В. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Шестаком А.В, в суд кассационной инстанции не представлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, аналогичные изложенным осуждённым в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, как об этом в жалобе просит осуждённый Шестак А.В, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Шестака А.В, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 09 октября 2020 года в отношении осуждённого Шестака Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шестака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова