Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6209/2021[77-2784/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Павловой И.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием: прокурора Блохина А.В.

адвоката: Подгорновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горского Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2020 года

Горский Дмитрий Александрович, "данные изъяты"

- 15.04.2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК (с учетом наказания по приговору Мысковского городского суда от 06 февраля 2013 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 03.11.2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горскому Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 16.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 года приговор в отношении Горского Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Горский Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В жалобе ссылается на свое неполное ознакомление с материалами уголовного дела, после имевшей место быть отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, поскольку ему были предоставлены лишь письменные материалы уголовного дела и не был предоставлен для прослушивания аудиопротокол судебного заседания в связи с отсутствием технической возможности. В связи с чем полагает возможность фальсифицирования письменного протокола судебного заседания. Также указывает, что после своего ознакомления с материалами уголовного дела 17.02.2021г, 18.02.2021г. и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло незначительное количество времени, поскольку рассмотрение его апелляционной жалобы было назначено на 2 марта 2021г, и он не успел подать дополнения к апелляционной жалобе.

Его ходатайство о замене адвоката необоснованно не было удовлетворено судебной коллегией. Указывает на непрофессионализм защитника.

Ссылается на условия жизни своей семьи, необходимость оказания помощи детям, "данные изъяты", состояние здоровья супруги, а также на свое положительное поведение в местах лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Виновность Горского Д.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и его преступные действия верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание Горскому Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Горского Д.А. и его матери, молодой возраст, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений, - в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В качестве отягчающих по делу обстоятельств судом верно установлен признак рецидива преступлений, и наказание назначено с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Горскому Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Горскому Д.А. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела судами, - несостоятельны.

После отмены судом кассационной инстанции 03.12.2020г. апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.06.2020г. и возвращения в суд, вынесший приговор материалов уголовного дела, Горский Д.А. ознакомлен 16.02.2021г. и 17.02.2021г. с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется его расписка N Каких-либо заявлений, ходатайств при ознакомлении Горского Д.А. с материалами уголовного дела, - не заявлено. После ознакомления Горского Д.А. с материалами дела, уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд 19.02.2021г. и было назначено для апелляционного рассмотрения на 02.03.2021г, постановление о назначении судебного заседания получено Горским Д.А. 20.02.2021г. N Дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по сути аналогичные доводам ранее поданной апелляционной жалобы, направлены в адрес Кемеровского областного суда по средствам электронной связи и получены N

При этом, доводы кассационной жалобы в части несогласия с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением от 20.02.2021г, - не являются предметом самостоятельного обжалования в кассационном порядке принятого судебного решения.

Нарушений требований, в том числе существенных, уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении Горского Д.А. с материалами уголовного дела, назначении и рассмотрении судом апелляционной инстанции поданной им апелляционной жалобы на приговор суда, - не установлено и не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах Горского Д.А. и его адвоката Витлиф О.В. доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Горский Д.А. в суде апелляционной инстанции пользовался предоставленными ему процессуальными правами, занимал активную позицию относительно заявленных им ходатайств и изложенных им доводов относительно несогласия с приговором суда. Судом апелляционной инстанции Горскому Д.А. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно незаконности вынесенного в отношении него приговора.

Нарушения права на защиту Горского Д.А. в суде апелляционной инстанции, в связи с осуществлением его защиты адвокатом по назначению суда Гусаковым А.И, - не усматривается. Ходатайство о замене адвоката по назначению суда Гусакова А.И. на иного адвоката по назначению, было рассмотрено судебной коллегией с принятием соответствующего процессуального решения, и оснований ставить его под сомнение у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований считать, что адвокат Гусаков А.И. действовал вопреки интересам Горского Д.А, либо осуществлял свою защиту непрофессионально, что повлекло бы за собой принятие судебной коллегией незаконного решения, - не установлено. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Горского Д.А. в этой части надуманны и несостоятельны.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Горского Дмитрия Александровича, оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: И.В. Павлова

А.Ю. Палий