Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6274/2021[77-2839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Щекотова В.О, осужденного

Жданова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жданова А.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Жданова А.Ю, его защитника Щекотова В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором с участием присяжных заседателей Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года, Жданов Анатолий Юрьевич, "данные изъяты"

судимый:

2 октября 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 8 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20 ноября 2018 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года, оставлен без изменений.

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Жданов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Преступление им совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Жданов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя вопросный лист по делу и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям не соответствует требованиям ст. 338 и ст. 339 УПК РФ.

Считает, что председательствующим по делу необоснованно были изменены вопросы, ранее предложенные сторонами. Кроме того, полагает, что суд необоснованно лишил его право поставить альтернативный вопрос о наличии фактического обстоятельства, исключающего его ответственность. Также считает, что суд необоснованно исключил из вопроса, предложенного стороной защиты указание на наличие факта угрозы жизни для осужденного со стороны потерпевшего.

Полагает, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, необоснованно не содержат мотивов преступления, а также сведений о противоправном поведении Ш. и С, что по мнению автора исключало постановление обвинительного приговора.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюден и соответствует положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Данных об оглашении государственным обвинителем сведений, которые бы могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, не имеется.

Требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия судом соблюдены.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, невольного доведения до сведения присяжных заседателей подобной информации, председательствующий судья давал разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали ее во внимание при вынесении вердикта.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

С соблюдением предусмотренной ст. 278 УПК РФ процедуры и с учетом особенностей, установленных ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании были допрошены свидетели. При этом сторона защиты имела право поставить перед ними любые вопросы, при условии, если они отвечали указанным выше требованиям и были направлены на выяснение обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.

Вопросный лист, вопреки доводам стороны защиты, составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы именно по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и в пределах предъявленного Жданову А.Ю. обвинения. При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, стороне защиты было предоставлено. Не нарушены при этом и требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Доводы жалобы об отсутствии в вопросном листе сведений об умысле осужденного на совершение инкриминируемого преступления, тщательно проверялись в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем нижестоящие суды подробно мотивировали свои выводы в приговоре и апелляционном определении, и оснований сомневаться в их правильности у Судебной коллегии не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из приобщенного к делу текста напутственного слова, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения Жданова А.Ю, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, в том числе выступлениям подсудимых в прениях, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.

Не следует из текста напутственного слова и того, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Оснований ставить под сомнение соблюдение положений ст. 341 УПК РФ, то есть тайны совещания присяжных заседателей, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний или заявлений участниками процесса в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, не последовало.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона и не является противоречивым.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Жданова А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Психическое состояние Жданова А.Ю. проверено полно, всесторонне и объективно, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре и апелляционном определении.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения к Жданову А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением осужденного после совершения преступления, включая его отношение к предъявленному обвинению, не установил.

При таких обстоятельствах назначенное Жданову А.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жданова А.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова Н.В. Суворова