Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего
Палий А.Ю, судей
Павловой И.В, Суворовой Н.В, при секретаре
Шевченко А.В, с участием прокурора
Блохина А.В, осужденного
Бабкина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бабкина В.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Бабкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года
Бабкин Владимир Васильевич, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года оставлен без изменения.
Бабкин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 10 мая 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Бабкин В.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.
Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вывод суда о том, что Бабкин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бабкина В.В. суд сослался на показания потерпевшего К. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Бабкиным В.В. Данные показания К. подтвердил в ходе очной ставки.
Указанные показания дополняют показания свидетелей Ц. и Д об обстоятельствах обнаружения у К. телесных повреждений.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений К.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бабкина В.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Бабкина В.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.
Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.
Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Бабкина В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для
