Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6390/2021[77-2798/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, защитника Аникиной В.П, осужденного Штанько Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Штанько Д.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Штанько Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, и оставивших на усмотрение суда вопрос об удовлетворении доводов кассационного представления прокурора, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым приговор в отношении Штанько Д.Ю. изменить по доводам кассационного представления прокурора, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2020 года:

ШТАНЬКО ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором со Штанько Д.Ю. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Черняевым И.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты".

В апелляционном порядке приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2020 года не обжаловался.

Штанько Д.Ю. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории Коченевского района Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Штанько Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он в содеянном раскаивается, осознает степень и характер совершенного им преступления. С учетом изложенного просит приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2020 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также учесть противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Штанько Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указывает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования защиту Штанько Д.Ю. по назначению осуществлял адвокат Черняев И.Н. Настоящим приговором с осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Черняевым И.Н. в размере 5 400 рублей. Однако, как следует из протокола судебного заседания положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Штанько Д.Ю. не разъяснялись, постановление следователя о взыскании процессуальных издержек судом не оглашалось, ему не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем нарушено его право на защиту. На основании изложенного просит приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2020 года в части взыскания со Штанько Д.Ю. процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" на оплату услуг адвоката отменить.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Штанько Д.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Штанько Д.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Штанько Д.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Штанько Д.Ю. в совершении преступления являются правильными, и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа потерпевшего ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, самого осужденного Штанько Д.Ю, которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Вопреки доводам жалобы, наказание Штанько Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты" осужденного, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Штанько Д.Ю. наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания заявление адвоката Черняева И.Н. об оплате оказанной им Штанько Д.Ю. юридической помощи не исследовалось, подсудимому не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, позиция Штанько Д.Ю. относительно взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так же как и его имущественное положение, не выяснялись.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2020 года в отношении ШТАНЬКО ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА в части взыскания со Штанько Д.Ю. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Штанько Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова