Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6427/2021[77-3091/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Пархомчука Н.А, осужденного Ахмедзянова Н.А, защитника - адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1 и осужденного Ахмедзянова Н.А, поданным на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ахмедзянова Н.А, его защитника - адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО1 и его представителя Пархомчука Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г.

Ахмедзянов Наиль Астахович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего. С осужденного в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Ахмедзянов Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший просит об изменении приговора и о ужесточении назначенного осужденному наказания, а также об увеличении суммы взысканных с Ахмедзянова Н.А. денежных средств в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. При этом отмечает, что Ахмедзянов Н.А. осужден за тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Считает, что, разрешая гражданский иск, суд не учел сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой, по делам данной категории, размер компенсации морального вреда определяется в сумме 500 000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что в результате преступных действий осужденного ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение и тяжелые физические и моральные страдания, обусловленные невозможности вести полноценный образ жизни. При этом сообщает, что прокурор, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, просил об увеличении суммы компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Оспаривая выводы судов, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих как тяжелое материальное положение осужденного, в том числе наличие на его иждивении престарелой матери, так и то, что поводом к совершению преступления явилось его противоправное поведение.

Сообщает, что на его иждивении находится престарелая мать, он является опекуном своих бабушки и дедушки, а его отец из-за сложившейся эпидемиологической обстановки был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность и признан банкротом.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указывая на противоправное поведение потерпевшего, просит об изменении приговора и снижении размера назначенного ему наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе данные о его личности, условия жизни его семьи, полное признание им своей вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также не применил правила, предусмотренные ст. 62, 64, 65, 66, 73 УК РФ.

Вместе с тем, считает, что суд нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства, избрав выгодную для стороны обвинения позицию.

Излагая собственную версию происшествия, делает вывод о неверной юридической оценке своих действий и о переквалификации содеянного на ст. 113 УК РФ либо ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ. При этом, ссылаясь на причинение ему потерпевшим телесных повреждений, указывает на нанесение в ответ удара ножом из-за опасений за свою жизнь и здоровье. В тоже время, высказывает суждение о неосторожном характере своих действий.

Сообщает, что при совершении преступления он использовал нож, являющийся предметом хозяйственно-бытового назначения.

Возражениях потерпевший просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также дополнительно изложенные участниками процесса в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ахмедзянова Н.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного и (или) потерпевшего на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Ахмедзянова Н.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ахмедзянова Н.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Отнесение примененного осужденным ножа к предметам хозяйственно-бытового назначения не является основанием к отмене и (или) изменению квалификации содеянного Ахмедзяновым Н.А, поскольку не влечет изменение юридической оценки содеянного.

Соглашаясь с выводами судов о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что нанесение Ахмедзяновым Н.А. удара потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанесенный удар являлся достаточным для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что с учетом характера причиненного ФИО1 ранения было очевидным для Ахмедзянова Н.А. Поэтому умысел на совершение преступления был осужденным реализован фактически совершёнными действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган ("данные изъяты") потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что ФИО1 не будет причинен тяжкий вред здоровью. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то преступление он совершил умышленно.

Высказанное осужденным суждение о нанесении потерпевшему удара ножом по неосторожности, ничем не подтверждено и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, объективно подтверждающих умышленный характер действий Ахмедзянова Н.А.

Суд, изложив в обжалуемом приговоре убедительные мотивы своего решения, пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта. Как правильно установлено судом, в момент совершения преступления потерпевший не представлял для Ахмедзянова Н.А. какой-либо реальной опасности. Доводы осужденного о наступлении для него неблагоприятных последствий от возможных противоправных действий потерпевшего носят характер предположений и не могут свидетельствовать о неверной юридической оценке совершенного им преступления.

Таким образом, доводы осужденного о неверной квалификации его действий, удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Голословные утверждения сторон о нарушении судом принципа состязательности уголовного судопроизводства удовлетворению не подлежат. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нельзя согласиться с мнением потерпевшего о том, что председательствующая по делу - судья Алиева И.В, задавала наводящие подсудимому вопросы и занимала выгодную для Ахмедзянова Н.А. позицию. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о строгом соблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании участниками процесса, в том числе стороной защиты, своих прав и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего, замены участвовавших по делу государственных обвинителей не противоречат уголовно-процессуальному закону и не свидетельствуют о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Замены государственных обвинителей в судебном заседании произведены в порядке, установленном ч. 4 ст. 246 УПК РФ, при этом сторонам разъяснялось право их отвода. Возражений по поводу замены прокуроров стороны не высказывали.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарями судебного заседания.

Вопреки доводам потерпевшего, в протоколе судебного заседания от 19 октября 2020 г. зафиксировано выступление государственного обвинителя в прениях сторон, в ходе которого он предложил назначить Ахмедзянову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев (т.1 л.д. 295).

Замечаний на протокол судебного заседания от кого-либо из участников процесса не поступало. Достоверных сведений, свидетельствующих о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, судебной коллегии потерпевшим не представлено.

Утверждение потерпевшего о том, что прокурор заранее согласовал с председательствующей судьей свою позицию по делу, а потому при повторном проведении прений сторон просил суд о назначении Ахмедзянову Н.А. менее строгого наказания, ничем не подтверждено, поэтому не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Наказание назначено Ахмедзянову Н.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе тяжести содеянного осужденным деяния, а также приведенных в жалобе осужденного данных о его личности, семейном положении и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нельзя согласиться с доводом потерпевшего о недостаточности собранных материалов, характеризующих личность Ахмедзянова Н.А. Материалы уголовного дела содержат достаточные данные о личности виновного, позволившие суду назначить Ахмедзянову Н.А. справедливое наказание.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установилобстоятельство, смягчающие наказание Ахмедзянова Н.А, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Довод осужденного о неприменении судом названных правил назначения наказания не соответствует действительности.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 65 и 66 УК РФ, поскольку настоящее уголовного дела не рассматривалось судом присяжных и Ахмедзяновым Н.А. совершено оконченное преступление.

Исходя из установленных и описанных в приговоре фактических обстоятельств, следует, что поводом к совершению Ахмедзяновым Н.А. преступления послужили противоправные действия потерпевшего, который первым нанес осужденному удары, причинив телесные повреждения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам потерпевшего, суд, в соответствии с требованиями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Ахмедзянова Н.А, противоправность поведения ФИО1, явившуюся поводом для преступления.

Доказательств, объективно опровергающих пояснения Ахмедзянова Н.А. о наличии у него на иждивении престарелой матери, суду не представлено, поэтому основания согласиться с мнением потерпевшего о незаконности признания судом первой инстанции указанного обстоятельства, смягчающим наказание, нет.

Постановляя приговор, суд привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Ахмедзяновым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, в том числе по доводам, изложенным в настоящих жалобах, не усматривается.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела, соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного.

Сумма, определенная судом к взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшей в размере 80 000 рублей, является обоснованной и справедливой.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как ставит об этом вопрос потерпевший в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки потерпевшего на сложившуюся судебную практику по вопросам компенсации морального вреда, не дают оснований для вывода о неправильном разрешении судом заявленных ФИО1 исковых требований.

Сообщенные в настоящей жалобе сведения о семейном положении потерпевшего, а также об ухудшении имущественного положения его семьи, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в части определения размера компенсации причиненного ему морального вреда.

Высказанное в суде второй инстанции мнение прокурора об увеличении подлежащей взысканию с осужденного суммы денежных средств, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, не является основанием для отмены и (или) изменения приговора, поскольку не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, допущенным судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного Ахмедзянова Н.А, поданные на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина