Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6443/2021[77-2800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, защитника Паршукова И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сима А.А. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Сима А.А, выступление адвоката Паршукова И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор в отношении Сима А.А. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года:

СИМА АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Сима Л.В, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года не обжаловался.

Сима А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сима А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной. При этом, осужденный обращает внимание, что при его задержании, сотрудники полиции хоть и имели подозрение о его причастности к сбыту наркотических средств, однако не имели достоверной информации о конкретном готовящимся преступлении и хранящихся у него на даче наркотических средствах, а также об иных обстоятельствах уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов стало известно только после дачи им признательных показаний, в связи с чем считает необходимым признать его показания, данные им на предварительном следствии, явкой с повинной. Кроме того, указывает о том, что, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд при назначении наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Антошина В.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Сима А.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебного решения в отношении осужденного, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сима А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сима А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Сима А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности Сима А.А. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" а также самого осужденного Сима А.А, признававшего в полном объеме свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Сима А.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание Сима А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Сима А.А. на иждивении "данные изъяты" ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных данных, в том числе явки с повинной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда, несмотря на утверждение осужденного об обратном, не имелось.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, указывающих на то, что Сима А.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного доводы осужденного о признании его объяснения, сделанного после задержания, когда органам следствия уже было известно о совершении преступления именно Сима А.А, являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что данные Симой А.А. после его задержания последовательные и правдивые показания, достоверное изложение им фактических обстоятельств совершенного преступления, с указанием его способа совершения, места хранения наркотических средств судом обоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, вопреки доводам осужденного, сделаны с учетом положений Общей части УК РФ, согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения Сима А.А. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сима А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СИМА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, поданную на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова