Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6469/2021[77-2990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденных Агаяна Т.В, Агаяна Ш.Р, Павлюченко Е.А, защитника осужденного Агаяна Р.Ш. - адвоката Куприяновой О.А, защитника осужденного Агаяна Т.В. - адвоката Кондуковой Л.А, защитника осужденного Агаяна Х.Р. - адвоката Халяпина А.В, защитника осужденного Агаяна Ш.Р. - адвоката Ломакина В.А, защитника осужденного Павлюченко Е.А. - адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Агаяна Т.В, Агаяна Х.Р, Агаяна Ш.Р, Павлюченко Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданным на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Агаяна Т.В, Агаяна Ш.Р, Павлюченко Е.А, их защитников - адвокатов Кондуковой Л.А, Кривопаловой И.В, Куприяновой О.А, Ломакина В.А, Халяпина А.В, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просивших об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г.

Агаян Тамази Вазирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 6 ст. 171 1 УК РФ - на срок 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей;

- п. "б" ч. 2 ст. 171 3 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 рублей.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", ч. 6 ст. 327 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Агаян Хас Рзаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 6 ст. 171 1 УК РФ - на срок 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей;

- п. "б" ч. 2 ст. 171 3 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Агаян Шбли Рзаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 6 ст. 171 1 УК РФ - на срок 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей;

- п. "б" ч. 2 ст. 171 3 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании п. "б" ч. 3 1 и ч. 3 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Агаяна Ш.Р. с 3 апреля 2018 г. по 23 января 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, а также время его нахождения под домашним арестом с 24 января 2020 г. по 6 августа 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Павлюченко Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 6 ст. 171 1 УК РФ - на срок 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей;

- п. "б" ч. 2 ст. 171 3 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 рублей.

На основании п. "б" ч. 3 1 и ч. 3 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлюченко Е.А. с 3 апреля 2018 г. по 26 апреля 2019 г. и с 6 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, а также время его нахождения под домашним арестом с 27 апреля 2019 г. по 6 августа 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Агаян Р.Ш, приговор в отношении которого не обжалуется в связи с его смертью.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Агаян Т.В, Агаян Х.Р, Агаян Ш.Р. и Павлюченко Е.А. осуждены за производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за производство, закупку, хранение и перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательная, в особо крупном размере.

Кроме того, они осуждены за совершение двух незаконных использований чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные, а прокурор в представлении, приводя в целом аналогичные друг другу доводы, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, указывают на незаконность приговора в части назначения каждому из осужденных дополнительного наказания.

Сообщают, что суд назначил каждому из осужденных по п. "а" ч. 6 ст. 171 1 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 180 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и дважды по 30000 рублей соответственно. Однако, назначая окончательное дополнительное наказание, суд, указав о применении принципа частичного сложения, определилсумму штрафа в 200000 рублей каждому из осужденных, то есть в размере, значительно превышающем сумму штрафа даже при применении принципа полного сложения наказаний.

Кроме того, в кассационном представлении прокурором отмечено, что суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а также не решилвопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты".

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Агаяна Т.В, Агаяна Х.Р, Агаяна Ш.Р. и Павлюченко Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденными рассматриваемых преступлений, помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, специалистов ФИО42, ФИО43, ФИО44, соучастника преступлений ФИО45, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Агаяна Т.В, Агаяна Х.Р, Агаяна Ш.Р. и Павлюченко Е.А. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Агаяна Т.В, Агаяна Х.Р, Агаяна Ш.Р. и Павлюченко Е.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание в виде лишения свободы Агаяну Т.В, Агаяну Х.Р. и Агаяну Ш.Р. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Агаяну Т.В, Агаяну Х.Р. и Агаяну Ш.Р, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного названным осужденным, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вид исправительного учреждения, каждому из осужденных, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям рассматриваемый приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Павлюченко Е.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, из приговора следует, что при назначении осужденному наказания, суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, признал явку Павлюченко Е.А. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание Павлюченко Е.А, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре, при назначении наказания, не сослался на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре ссылки при назначении Павлюченко Е.А. наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхних пределов санкций ч. 6 ст. 171 1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 171 3 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы и ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

С учетом названных обстоятельств, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Павлюченко Е.А. как за каждое из преступлений, так и по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкциями ч. 6 ст. 171 1, ч. 3 ст. 180 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, при назначении наказания Агаяну Т.В, Агаяну Х.Р, Агаяну Ш.Р. и Павлюченко Е.А. суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

В силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ), действовавшей на момент совершения Агаяном Ш.Р. и Павлюченко Е.А. рассматриваемых преступлений, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства (значит, и включенное в него время домашнего ареста) засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 107 УПК Российской Федерации".

Как следует из примененных судом при рассмотрении настоящего дела положений ч. 3 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), время нахождения Агаяна Ш.Р. в период с 24 января 2020 г. по 6 августа 2020 г, а также время нахождения Павлюченко Е.А. в период с 27 апреля 2019 по 6 августа 2020 г. под домашним арестом засчитано в срок лишения из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В связи с этим принятое судом решение о зачете в срок назначенного наказания времени применения в отношении Агаяна Ш.Р. и Павлюченко Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ и ухудшает положение осужденных.

Таким образом, данное положение нового уголовного закона ухудшает положение осужденных, к которым применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, а потому не может распространяться на назначение им наказания.

С учетом вышеизложенного время нахождения Агаяна Ш.Р. и Павлюченко Е.А. в период предварительного следствия под домашним арестом должно быть зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора не усматривается.

Доводы прокурора об отсутствии решения о судьбе вещественного доказательства не дают оснований для отмены (изменения) обжалуемого приговора и могут быть рассмотрены по ходатайству заинтересованного лица в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденных (подп. е п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Агаяна Т.В, Агаяна Х.Р, Агаяна Ш.Р. и Павлюченко Е.А, а также кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. в отношении Агаяна Т.В, Агаяна Х.Р, Агаяна Ш.Р. и Павлюченко Е.А, изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Агаяну Т.В, Агаяну Х.Р, Агаяну Ш.Р. и Павлюченко Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа;

- применить при назначении наказания Павлюченко Е.А. за каждое из совершенных им преступлений правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Павлюченко Е.А, по п. "а" ч. 6 ст. 171 1 УК РФ до 1 год 10 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 171 3 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- назначить Павлюченко Е.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Агаяна Ш.Р. под домашним арестом в период с 24 января 2020 г. по 6 августа 2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлюченко Е.А. под домашним арестом в период с 27 апреля 2019 г. по 6 августа 2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части вышеназванные приговор оставить без изменений.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.