Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6591/2021[77-2815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Зориной С.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Виноградова А.А, адвоката Губарь К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова Александра Александровича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Виноградова А.А. и адвоката Губарь К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей судебные решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2020 года

Виноградов Александр Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Виноградов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 7 августа 2019 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую статью и снизить назначенное наказание.

При этом указывает, что доказательств направленности умысла на сбыт наркотических средств в судебных заседаниях не представлено и в материалах дела не имеется. Утверждает, что, изъятые у него наркотические вещества, он намеревался употребить лично, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Считает, что суд необоснованно положил в основу приговору показания свидетеля ФИО9, который является действующим сотрудником полиции, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований УПК РФ он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Виноградова А.А. помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгаков А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Постановленный в отношении Виноградова А.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Виноградова А.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Виноградовым А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, неправильной квалификации его действий, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Виноградова А.А. суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний свидетеля ФИО9, о том, что в ходе проверки оперативной информации из Виноградовым А.А. было организовано наблюдение, 7 августа 2019 года он был задержан, при личном досмотре и обыске его жилища были изъяты наркотические средства в упаковках и предметы для фасовки этих веществ, свидетеля ФИО6 о том, что в карманах одежды у Виноградова А.А. было обнаружено и изъято несколько свертков с веществом белого цвета, мужчина пояснил, что это вещество приобрел для личного употребления, свидетелей ФИО8, ФИО11 ФИО12, которые видели, что в ходе осмотра жилища Виноградова А.А. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пакет, свертки с веществом бежевого цвета, ложка, катушка ниток, свертки были перевязаны желтыми нитками и такие же нитки были обнаружены в квартире, Виноградов А.А.

Вина осужденного подтверждается также результатами личного досмотра Виноградова А.А, в кепке и карманах брюк которого изъяты пакеты с веществом бежевого цвета, перевязанные нитками желтого цвета, результатами осмотра жилого помещения, в котором проживал Виноградов А.А, где обнаружены и изъяты: катушка желтых ниток, ложка, свертки с веществом бежевого цвета, заключением эксперта N, согласно выводам которого изъятое при личном досмотре Виноградова А.А. вещество и вещество, изъятое при осмотре его жилища, является наркотическим средством героин, массой 4, 524гр, 63, 51гр. и 1, 883гр... соответственно. Согласно заключению эксперта N на поверхности ложки, изъятой в жилище Виноградова А.А. обнаружены следы наркотического средства - героин.

Показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8 не подтверждают показания Виноградова А.А. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку указанные свидетели лишь констатировали утверждение Виноградова А.А. о том, что изъятое принадлежит ему и высказанное последним намерение лично употребить наркотические вещества.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО9 недопустимым доказательствам, в связи с тем, что он является оперативным сотрудником полиции, не имеется, поскольку он был допрошен судом только об обстоятельствах проведения ОРМ, оценка его показаниям судом дана в совокупности с иными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы осужденного о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Виноградова А.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Виноградова А.А. не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия о приобретении наркотических средств для личного употребления проверена и отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и в случае, если оно в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю.

При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, о наличии такого умысла у Виноградова А.А. свидетельствуют количество изъятого наркотического вещества расфасованного в удобные для сбыта пакеты, составляющего крупный размер, изъятые предметы - нитки и ложка, а также оперативная информация о характере действий Виноградова А.А. и результаты ОРМ "Наблюдение".

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Таким образом предназначение и количество изъятого вещества, его расфасовка на мелкие части (дозированное пакетирование) подтверждает выводы суда о том, что Виноградов А.А. приступил к выполнению объективной части инкриминируемого ему преступления, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что осужденный Виноградов А.А. с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, а также для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку он не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз.

При назначении Виноградову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что он не судим, частичное признание им своей вины, наличие хронических заболеваний.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Виноградову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Виноградову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Лыкова Д.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Виноградова Александра Александровича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи О.В. Пластинина

С.А. Зорина