Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6609/2021[77-2796/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Белоусова Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Белоусова Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Белоусова Е.П, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Белоусова Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Белоусова Е.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года:

БЕЛОУСОВ ЕВГЕНИЙ ПАВЛОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 16 мая 2001 года Красноярским краевым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2002 года, постановлением от 26 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 17 сентября 2014 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года изменен:

- описательно-мотивировочная части приговора уточнена указанием о совершении убийства с косвенным умыслом, когда Белоусов Е.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но относился к ним безразлично.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Белоусов Е.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Белоусов Е.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы уголовного дела сфальсифицированы. При этом указывает, что в течении длительного времени с ним не проводилось никаких следственных действий, он не был своевременно уведомлен о смерти потерпевшего, однако судебные инстанции не приняли это во внимание. Считает, что следственный эксперимент был проведен с грубыми нарушениями УПК РФ, поскольку "данные изъяты" данного эксперимента являлись сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При этом сообщает, что один из сотрудников полиции после его задержания оказывал на него моральное и психологическое давление. Кроме того, указывает, что в нарушение УПК РФ он не был ознакомлен с постановлениями о назначении всех экспертиз, проведенных по делу, в связи с чем не имел возможности заявлять ходатайства, а также задавать вопросы эксперту. Полагает, что судебно- "данные изъяты" экспертиза проведена на основании несуществующих данных о нанесении им двух ударов ножом потерпевшему сверху вниз в область подбородка, справа налево в область шеи с повреждением "данные изъяты" "данные изъяты". Данная экспертиза проводилась в отсутствие его защитника, с материалами, представленными эксперту, он ознакомился в процессе проведения экспертизы, а не заранее при вынесении постановления о назначении судебной экспертизы. При этом указывает, что следователь при назначении экспертного исследования исказила фабулу обвинения, указав не соответствующие действительности обстоятельства относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, полагает, что судом не исследовано противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, напал на него, нанес множество ударов по телу и в область головы, чем создал реальную угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем он вынужден был защищаться.

Осужденный утверждает, что у него отсутствовал умысел, как на причинение смерти, так и на причинение телесных повреждений потерпевшему. Считает, что по уголовному делу не имеется ни одного доказательства, подтверждающего его вину. На видеозаписи места происшествия четко видно, что потерпевший наносил ему удары со всей силы, с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, однако судебными инстанциями данная запись не просмотрена, в связи с чем просит суд кассационной инстанции изучить и исследовать данную видеозапись, которая опровергает многие факты по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также, считает, что следствием необоснованно не проведены очные ставки со "данные изъяты" а также опознания его данными "данные изъяты", в связи с разногласиями в показаниях "данные изъяты", а также для выяснения важного факта по каким обстоятельствам данным "данные изъяты" стало известно, что ранение потерпевшему нанесено именно в область шеи. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы, как убийство, поскольку потерпевший скончался по истечению четырех суток после получения телесных повреждений. При этом указывает, что заключение эксперта изготовлено спустя месяц после захоронения потерпевшего, однако данная экспертиза проводится в трехдневный срок после смерти человека. Осужденный настаивает, что имело место случайное нанесение удара потерпевшему именно в шею и "данные изъяты" "данные изъяты".

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку защитник в судебном заседании суда первой инстанции не оказал ему совершенно никакой юридической помощи. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое расследование или переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Белоусова Е.П, заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В. и "данные изъяты" ФИО7 просят судебные решения в отношении Белоусова П.Е, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Белоусова Е.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Белоусова Е.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Белоусова Е.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, выводы суда о виновности Белоусова Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО7, "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также показаний самого осужденного Белоусова Е.П, которые в свою очередь полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного заседания и на предварительного расследования. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору Белоусова Е.П. "данные изъяты" суд также правильно не усмотрел.

Показания "данные изъяты" ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, и уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные "данные изъяты" ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении осужденным удара ножом в область шеи "данные изъяты" ФИО20 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленного у "данные изъяты" ФИО20 одиночного непроникающего "данные изъяты" ранения шеи с повреждением правой общей "данные изъяты" "данные изъяты", которое состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, равно как и другие выводы экспертов, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Белоусов Е.П. и его защитник были ознакомлены после их проведения, одновременно с экспертными заключениями, не свидетельствует о нарушении права на защиту Белоусова Е.П, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении "данные изъяты"", выданная "данные изъяты" ФИО14, была осмотрена в ходе предварительного следствия с участием обвиняемого Белоусова Е.П. и его защитника, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, который, вопреки доводам осужденного, был исследован в ходе судебного разбирательства, при этом ходатайства об осмотре самой видеозаписи, содержащейся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, участниками процесса в судебном заседании не заявлялось.

Показания осужденного Белоусова Е.П, данные им в ходе предварительного следствия, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и, несмотря на позицию осужденного, обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Белоусова Е.П. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, а также о том, что он действовал неосторожно и в пределах необходимой обороны, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Белоусова Е.П. отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку из показаний "данные изъяты" ФИО11 и ФИО12 установлено, что в момент нанесения Белоусовым Е.П. удара ножом "данные изъяты" ФИО20 в область шеи, осужденному ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим, в связи с чем указанные доводы судом были отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - нанесение удара в жизненно важный орган - шею потерпевшего, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего. Выводы суда апелляционной инстанции о совершении Белоусовым Е.П. преступного деяния с косвенным умыслом не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, а также не нарушают его право на защиту.

По своей сути доводы осужденного, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Белоусова Е.П. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного Белоусова Е.П. о неправильной квалификации его действий, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Белоусова Е.П. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Доводы осуждённого Белоусова Е.П. о нарушении его права на защиту являются необоснованными и опровергаются представленными материалами. Так, из протоколов судебного заседания от 21 мая 2020 года (т. 3 л. д. 156-159) и 17 августа 2020 года (т. 3 л. д. 209-219) следует, что осуждённому Белоусову Е.П. было разъяснено право на квалифицированную юридическую помощь защитника. В судебном заседании по назначению суда защиту осуждённого осуществляла адвокат Черникова Е.М. Каких-либо ходатайств об отказе от услуг адвоката Черниковой Е.М. либо о ее замене осуждённый не заявлял. Позиция адвоката по настоящему делу не расходилась с позицией осуждённого. Адвокат Черникова Е.М. просила в судебном заседании об изменении квалификации действий Белоусова Е.П. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, что никоим образом не нарушает право осуждённого на защиту.

Наказание Белоусову Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес: признание вины в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, являются несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступлений против ФИО20 явились неприязненные отношения, возникшие до этого в ходе ссоры и драки.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Белоусова Е.П. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признала несостоятельными, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Белоусова Е.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного БЕЛОУСОВА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова