Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8а-10097/2021[88а-10313/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Дениса Анатольевича, поданную 20 апреля 2021 года, на решение Кировского районного суда города Иркутска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года

по административному делу N 2а-1960/2020 по административному исковому заявлению Давыдова Дениса Анатольевича о признании незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в предварительном согласовании земельного участка, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Давыдова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 10 января 2020 года N 505-71-074/20 в предварительном согласовании земельного участка по адресу: "адрес", площадью 368 кв.м, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 12 декабря 2019 года о предварительном согласовании предоставления Давыдову Д.А. земельного участка, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома общей площадью 91, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок, занятый жилым домом с условным номером "данные изъяты", площадью 368 кв.м, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

12 декабря 2019 года он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату указанного земельного участка. Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10 января 2020 года отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что на территорию, в границах которой расположен данный земельный утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 5 декабря 2012 N 031-06-2379/12 проекта планировки Центральной части города Иркутска, согласно которому испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения. Согласно информации из Генерального плана города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 28 июня 2007 N 004-20-390583/7, в редакции решения Думы г. Иркутска от 3 декабря 2018 N 006-20-510812/8, в данной функциональной зоне предусмотрены планируемые объекты капитального строительства местного значения.

Полагает решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска не законным, настаивает, что имеет право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как собственник объекта недвижимости, который расположен на земельном участке. Настаивает, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений об ограничении либо изъятии земельного участка из оборота, о наличии красных линий, резервирования земельного участка для муниципальных нужд. На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты общего пользования, земельный участок, используемый им для эксплуатации индивидуального жилого дома, имеет определенные границы, индивидуально обособлен и не может быть отнесен к вышеназванным категориям.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдовым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал оценки моменту возникновения права собственности у административного истца на жилой дом, и соответственно, возникновения права для предоставления в собственность за плату спорного земельного участка. Кроме того, указывает, что судами не проверен довод административного истца о том, что спорный земельный участок не входит в границы зон планируемого размещения объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Администрацией г. Иркутска, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28 июня 2007 N 004-20-390583/7, испрашиваемый земельный участок находится в границах планировочного элемента П-01-03, в функциональной зоне "Зона исторической застройки" П-01-03/303. В границах данной зоны предусмотрены планируемые объекты капитального строительства местного значения. В соответствии с проектом планировки Центральной части г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 5 декабря 2012 N 031-06-2379/12, земельный участок расположен в границах территории застройки среднеэтажными жилыми домами (3-5 этажей), частично в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения. В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016N 006-20-260428/6, земельный участок находится в территориальной зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (1-4 этажа), в планировочном элементе П-01 -03. Поскольку земельный участок входит в границы территории, предназначенной для организации планируемых объектов капитального строительства местного значения, утвержденного постановлением Администрации города от 5 декабря 2012 N 031-06-2379/12 оспариваемое решение соответствует закону.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать судебные акты законными и обоснованными в связи с со следующим.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Соответственно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории в соответствии с требованиями части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются: проект планировки территории (пункт 1); проект межевания территории (пункт 2).

Из представленного заявления Давыдова Д.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 10, усматривается, что земельный участок подлежит образовать в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 14 июня 2019 года N 031-06/400/9. Сведения об утверждении указанного проекта межевания территории содержатся также в сведениях из информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД). Однако при разрешении требований, судами указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили правовой оценки. Имеющиеся сведения о проекте межевания территории, предоставленные в материалах административного делах, представлены в виде, не соответствующем требованиям части 4 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не отражают юридически значимое содержание данного документа. Мер по истребованию надлежащей копии проекта межевания территории, в том числе применительно к спорной территории, в ходе рассмотрения дела судами принято не было.

При этом, выводы суда первой и апелляционной инстанций, а равно оспариваемое административным истцом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основаны на оценке Генерального плана города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 28 июня 2007 N 004-20-390583/7 и проекта планировки Центральной части г. Иркутска, утвержденного Постановлением администрации города Иркутска от 5 декабря 2012 N 031-06-2379/12, сведения о которых применительно к территории, на которой предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, в материалах административного дела отсутствуют.

Для оценки законности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, следует установить обстоятельства отнесения испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории к территории, предназначенной для размещения объектов местного значения, однако, в нарушение требований части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утвержденные документы территориального планирования судами не истребовались и не исследовались. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства судами не установлены. Выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными. Сведения об объекте местного значения, планируемого к размещению на территории, из которой предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, в материалах дела отсутствуют, судами не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильные выводы суда, что является основанием для их отмены и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дать правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи