Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-10121/2021[88а-10172/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Дениса Владимировича в интересах несовершеннолетней ФИО1, поданную в суд первой инстанции 21 апреля 2021 года на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года

по административному делу N 2а-2202/2020 по административному иску Авдеева Дениса Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения представителя Авдеева Д.В, действующего в интересах несовершеннолетней Авдеевой П.Д. - Бойко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеев Денис Владимирович, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Братска от 17 марта 2020 г. N 531 и обязании администрации муниципального образования г. Братска повторно рассмотреть заявление Авдеева Д.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду для индивидуально жилищного строительств.

В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетняя ФИО1 является "данные изъяты" с 1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на основании части 1 статьи 9 Закона Иркутской области от 28 декабря 2015 г..N 146-03, имеет право на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов на срок 20 лет. Авдеев Д.В, действующий в интересах ФИО1 в соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию г..Братска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Постановлением от 17 марта 2020 г..N 531, административный ответчик отказал административному истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, а именно, при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены материалы и сведения генерального плана муниципального образования г..Братска, утвержденного решением Думы г..Братска о 17 ноября 2008 г..N 554/г-Д).

Административный истец полагает, что обжалуемый отказ не соответствует пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации; административным ответчиком не конкретизировано в какой части при подготовке схемы расположения земельного участка не были учтены материалы и сведения генерального плана МО г..Братска, утвержденного решением Думы города Братска от 17 ноября 2008 г, N554/г-Д; обращение с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка, с указанием вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, соответствовало, в том числе, и положениям генерального плана г..Братска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не применены нормы права, действовавшие на момент обращения к административному ответчику, не учтено, что обращаясь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного образования земельного участка, истец выразил согласие на утверждение иного варианта схемы, результаты рассмотрения иного варианта схемы расположения земельного участка не указаны в оспариваемом отказе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В частности, на основании пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первое судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 30 сентября 2020 года в составе председательствующего Каракич Л.Л, судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М. Определением от 30 сентября 2020 года рассмотрение данного дела отложено и назначено судебное заседание на 21 октября 2020 года.

Однако 21 октября 2020 года судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в составе председательствующего Медведевой Н.И, судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М, то есть в измененном составе судей.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 октября 2020 года в составе председательствующего Медведевой Н.И, судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.

При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судьи Каракич Л.Л. на судью Медведеву Н.И.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В частности, указанные законоположения, не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1824-О, от 3 апреля 2014 года N 656-О, от 27 февраля 2018 года N 519-О и от 23 апреля 2020 года N 909-О).

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для проверки доводов кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи