Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-10675/2021[88а-10692/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганесяна Арсена Самвеловича, поданную через суд первой инстанции 5 мая 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-1646/2020 по административному исковому заявлению Оганесяна Арсена Самвеловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 марта 2020 года и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 9 апреля 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены указанных решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Оганесяна А.С. и его представителя Тельнова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганесян Арсен Самвелович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление МВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 марта 2020 года и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 9 апреля 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены указанных решений.

В обоснование заявленных требований указал, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято на основании несоответствующих действительности (ошибочных) сведений, так как по допущенным правонарушениям в области безопасности дорожного движения штрафы в установленные законом сроки оплачены. Административный истец был официально трудоустроен в Российской Федерации, уплачивал налоги и иные обязательные платежи, кроме того, на территории Российской Федерации у него проживает отец.

Решением Советского районного суда города Томска от 22 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Оганесян А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на существенные нарушения норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, наличие на территории Российской Федерации близких родственников отца и дяди, являющихся гражданами России; своевременную оплату административных штрафов. Также податель жалобы полагает, что отсутствие административных правонарушений в 2019-2020 году свидетельствует о положительной динамике его социально-значимого поведения. На территории Российской Федерации проживает совместно с родителями (мать административного истца имеет вид на жительство), трудоустроен, является налогоплательщиком имеет положительные характеристики с мест работы и жительства.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Оганесян А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, является гражданином Республики "данные изъяты" документирован паспортом N, выданным 9 апреля 2018 года сроком до 9 апреля 2028 года. Зарегистрирован и проживает совместно с родителями по адресу: "адрес"; имеет отца ФИО1 ? гражданина Российской Федерации.

17 марта 2020 г. Управление МВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 307 о неразрешении Оганесяну А.С. въезда в Российскую Федерацию на срок до 15 мая 2022 года.

В связи с этим решением начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 9 апреля 2020 г. N 20/58 Оганесяну А.С. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 11 апреля 2020 года.

Уведомления о принятии в отношении Оганесяна А.С. вышеуказанных решений от 17 марта 2020 года и 9 апреля 2020 года направлены административному истцу 20 марта 2020 года и 9 апреля 2020 года соответственно. 13 мая 2020 года административный истец лично уведомлен о принятии данных решений.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Оганесяном А.С. в течение трех лет совершено четырнадцать административных правонарушений: 18 сентября 2017 года - предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); 1 октября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 7 мая 2018 года и 5 мая 2019 года - предусмотренные частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями); 27 декабря 2017 года - предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств); 18 июля 2018 года - предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час); 10 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 1 октября 2018 года и 8 ноября 2018 года - предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); 1 августа 2018 года - предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом

обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); 31 октября 2018 года 7 предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); 31 октября 2018 года - предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного -движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика). Однако представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом только семи правонарушений.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что формальный подход уполномоченного органа, не принявшего, по мнению суда, во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности, то, что Оганесян А.С, уплачивает российские налоги, занимает активную жизненную позицию, принимает участие в общественных мероприятиях, а также характер совершенных административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения Управления МВД России по Томской области от 17 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а соответственно и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 9 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации)

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемые решения уполномоченного органа соответствует нормам законодательства.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Оганесяна А.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Факты привлечения к административной ответственности Оганесяном А.С. не оспаривались; постановления вступили в законную силу.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верном выводу о том, что длительность пребывания административного истца, официальное трудоустройство, уплата российских налогов, проживание на территории Российской Федерации отца и дяди, являющихся гражданами Российской Федерации, а также матери, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в Республике "данные изъяты" у административного истца проживает брат, на территории Российской Федерации у него отсутствует недвижимое имущество, в браке он не состоит, детей не имеет.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом с семьей избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решения представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи