Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-10769/2021[88а-11202/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Сергея Алексеевича, поданную 28 апреля 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года

по административному делу N 2а-2348/2020 по административному исковому заявлению Фоминых Сергея Алексеевича о признании незаконным решения государственного инспектора РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 31 июля 2020 года об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя ООО "Ломбард Сити" Скоробогатовой И.Ю, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Фоминых С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного инспектора РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 31 июля 2020 года об отказе в совершении регистрационных действий в связи со сменой собственника в отношении транспортного средства VOLVO XC90, 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", о возложении обязанности произвести регистрацию автотранспортного средства на основании поданного 31 июля 2020 года заявления.

В обоснование требований указано, что ранее собственником транспортного средства являлся Сарайкин В.В, который передал его в залог в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО "Ломбард Сити". 23 марта 2015 года Сарайкин В.В. умер, а 18 ноября 2016 года решением Арбитражного суда Алтайского края Сарайкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Ломбард Сити" в размере 2 325 000 руб, обеспеченное залогом указанного автомобиля. 10 марта 2020 года между финансовым управляющим Олейником М.И. и ООО "Ломбард Сити" заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю в счет исполнения денежного обязательства должника Сарайкина В.В. 1 июня 2020 года между Фоминых С.А. и ООО "Ломбард Сити" заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого 31 июля 2020 года Фоминых С.А. подано заявление о регистрации в связи со сменой собственника в проведении которой отказано в связи с наличием установленных запретов и ограничений.

Полагает отказ незаконным и нарушающим право на использование автомобиля и распоряжения им, поскольку ограничения и запреты, наложенные на автомобиль, прекратили свое действие в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фоминых С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на их принятии с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года Сарайкин В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 24 марта 2015 года) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15 мая 2017 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Олейник М.И. В конкурсную массу включен легковой автомобиль VOLVO XC90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2020 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 26 ноября 2020 года.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина объявленные открытые торги по продаже указанного автомобиля согласно протоколу от 28 ноября 2019 года N 7516-ОАОФ/2 признаны несостоявшимися.

10 марта 2020 года между финансовым управляющим умершего должника - банкрота Сарайкина В.В. - Олейник М.И. и ООО "Ломбард - Сити", являющегося залоговым кредитором, заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю в счет исполнения денежного обязательства должника, согласно которому передан автомобиль VOLVO XC90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 519 300 руб, автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на момент соглашения находился на хранении залогодержателя, в связи с чем акт приема-передачи не составлялся.

1 июня 2020 года между ООО "Ломбард - Сити" и Фоминых А.В. заключен договор купли - продажи указанного автомобиля, который согласно акту приема - передачи передан покупателю.

31 июля 2020 года Фоминых С.А. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении указанного транспортного средства в связи со сменой собственника.

По результатам рассмотрения заявления было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложением ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство. Согласно представленным сведениям, запреты на совершение регистрационных действий совершены на основании определений суда (в период с 29 декабря 2010 года по 30 декабря 2017 года) и постановлений судебных приставов- исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в период после 20 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного федерального закона с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Из указанного следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе устанавливать ограничения на распоряжением имуществом должника, признанного банкротом с целью обращения взыскания на его имущество.

В силу положений статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию, являются общедоступными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, что поскольку не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п, исходя из наличия прямого запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии в отношении них запретов и ограничений, оспариваемый отказ является законным, поскольку в полномочия административного ответчика не входит самостоятельное решение вопроса об их отмене либо сохранении. Кроме того, оспариваемый отказ влечет нарушение прав административного истца, поскольку не препятствует ему пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, поставленным на государственный регистрационный учет, т.е. допущенным к эксплуатации в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку из представленных документов, в случае их предоставления в регистрирующий орган, очевидно следовало бы, что транспортное средство было реализовано в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом. По смыслу статей 126, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 95 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их правовой взаимосвязи, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, признанного банкротом, примененные вне рамок процедуры банкротства, в силу прямого указания закона не могут являться препятствием в реализации полномочий финансового управляющего по распоряжению имуществом должника.

Указанное является обязательным при реализации полномочий регистрирующими органами, в том числе при принятии решений в порядке, установленном пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 92.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств". Иное толкование закона повлечет нарушение прав и обязанностей лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также прав приобретателей имущества, реализуемого в порядке реализации имущества должника - банкрота.

Указанное не были принято во внимание судами при разрешении спора, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судами применены неправильно, что повлекло неправильные выводы суда.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения дела не установлен состав документов, представленных заявителем Фоминых С.А. в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, однако указанное имеет правовое значение для оценки законности оспариваемого отказа. Также не установлены и не получили оценки обстоятельства, связанные с наложенными запретами, послужившими основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, допущенные нарушения судами норм права являются существенными, повлекли неправильные выводы суда, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует приять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, принять меры к истребованию доказательств, представленным доказательствам дать правовую оценку, разрешить спор в соответствии нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи