Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-10890/2021[88а-10680/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Лесосибирским городским судом Красноярского края, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года по делу N 2а-934/2020 по административному исковому заявлению Мецельского Евгения Васильевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску Болтенковой И.В, поддержавшей доводы кассационной далобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мецельский Е.В. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску (далее - Отделу МВД России по г. Лесосибирску) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе выдать водительское удостоверение, обязании выдать водительское удостоверение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления 15 июля 2013 года истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением 4 июля 2014 года истец был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Обозначенные сроки лишения права управления транспортными средствами истекли 28 декабря 2017 года. После истечения срока он успешно прошел проверку его знаний Правил дорожного движения Российской Федерации и медицинскую комиссию, однако при обращении к ответчику с заявлением о возврате водительского удостоверения получил отказ, мотивированный отсутствием оплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 4 июля 2014 года, исполнительное производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 апреля 2021 года, административными ответчиками ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчиков, судебные расходы по настоящему спору подлежат взысканию с органа государственной власти, чьи действия были признаны незаконными, а именно - с Отдела МВД России по г. Лесосибирску за счет средств федерального бюджета, а не с главного распорядителя бюджетных средств - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю. Доводов о незаконности оспариваемого апелляционного определения по существу рассмотренного судами спора в кассационной жалобе административным ответчиком не приведено.

Мецельским Е.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 июля 2013 года Мецельский Е.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 4 июля 2014 года Мецельский Е.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

21 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании постановления мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 4 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Мецельского Е.В. о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб.

21 октября 2016 года исполнительное производство N N окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

10 февраля 2020 года административный истец обратился в Отдел МВД России по г. Лесосибирску с просьбой вернуть ему водительское удостоверение, представив медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и экзаменационный лист проведения теоретического экзамена по проверке знаний им Правил дорожного движения.

25 февраля 2020 года Мецельскому Е.В. был дан ответ (исх. N за подписью начальника Отдела МВД России по г. Лесосибирску об отказе в возврате водительского удостоверения в связи с неоплатой административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению мирового судьи от 4 июля 2014 года.

Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения Мецельского Е.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в выдаче Мецельскому Е.В. водительского удостоверения, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом административные исковые требования в полном объеме, признав незаконным оспариваемый отказ, обязав устранить допущенные нарушения и взыскав с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Мецельского Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате юридических услуг по подготовке административного искового заявления в размере 3 000 руб, а всего 3 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда о незаконности оспариваемого отказа являются верными и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного 1 сентября 2014 года, а обязанность по возмещению судебных расходов административного истца, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего административного дела, правомерно возложена судом на территориальный орган субъекта Российской Федерации.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций исходя из доводов кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 поименованного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 указанного выше Типового положения руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

В силу Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного Приказом МВД России от 6 марта 2017 года N109, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России (подпункт 47 пункта 13).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на указанные выше положения законодательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку территориальным органом субъекта МВД России, получающим средства федерального бюджета, в данном случае является Главное управление МВД России по Красноярскому краю, то именно на это учреждение подлежала возложению обязанность по возмещению Мецельскому Е.В. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам административных ответчиков, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года, в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Мецельского Евгения Васильевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате юридических услуг по подготовке административного искового заявления в размере 3 000 руб, а всего 3 300 руб. отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи