Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-11014/2021[88а-10887/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, кассационную жалобу Супруна Владислава Винарьевича на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года по делу N 2а-212/2020 по административному исковому заявлению Супруна Владислава Винарьевича о признании нарушения прав, интересов несовершеннолетнего со стороны Отдела судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, взыскании с Отдела судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю невыплаченных алиментов, компенсации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Супруна Владислава Винарьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супрун В.В. обратился в суд с административным иском о признании факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО10 которое заключается в причинении убытков в виде неполученных алиментов в период с 01.02.2014 по 14.01.2015 и с 15.01.2015 по 31.08.2017 Отделом судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; о взыскании с Отдела судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю невыплаченных алиментов за период с 01.02.2014 по 14.01.2015 в размере 115 019, 05 руб. и за период с 15.01.2015 по 31.08.2017 в размере 314 213, 95 руб. в пользу Макаревич Светланы Владимировны; взыскании с Отдела судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в качестве компенсации за невыплаченные алименты морального вреда в размере 429 233 руб. в пользу Макаревич Светланы Владимировны; взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы в размере 1 500 руб.; привлечении должностных лиц Отдела судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ответственности в порядке надзора.

Требования мотивированы тем, что по вине должностных лиц Отдела судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Курагинскому району) в виду отсутствия на исполнении судебного приказа о взыскании с должника Супруна В.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11 по месту отбывания наказания должника в исправительном учреждении взыскатель Макаревич С.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери в спорный период не получала, в связи с чем указанными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Курагинскому району созданы препятствия в получении алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12 чем причинены убытки в виде недополученных алиментов за период с 01.02.2014 по 14.01.2015, с 15.01.2015 по 31.08.2017.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 мая 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд в ином составе со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неверную оценку судами существа спора. Указывает, что решение судом первой инстанции вынесено в незаконном составе, при наличии обоснованных оснований для отвода суду, о которых истцом неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства по делу. Полагает, что судом нарушены принципы беспристрастности, законности и справедливости, искажена суть изложенных истцом обстоятельств дела. Считает, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, поскольку судом не установлено лицо, виновное в утрате исполнительного документа на взыскание алиментов в пользу несовершеннолетней дочери истца, чем нарушены права и охраняемые законом интересы последней, а также не установлено, почему в это же время производилось исполнение в пользу другого взыскателя. По мнению истца, не основаны на законе также и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него как у одного из родителей несовершеннолетнего ребенка права на подачу иска о взыскании компенсации в пользу другого родителя, поскольку обратное влечет нарушение прав и интересов несовершеннолетнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе от 15 июня 2011 года с должника Супруна В.В. в пользу Макаревич С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия, начиная с 15 июня 2011 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Курагинскому району от 4 июля 2011 года на основании заявления Макаревич С.В. от 29 июня 2011 года о принятии судебного приказа N 538 на исполнение возбуждено исполнительное производство N N

В рамках указанного исполнительного производства 14 июля 2011 года судебным приставом направлено письмо в ГУ ЦЗН по Курагинскому району об оказании содействия в трудоустройстве должника, 18 октября 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с получением должником доходов ГУ ЦЗН. За период с 10 августа 2011 года с Супруна В.В. удержаны алименты в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетней дочери в размере 2 441, 41 руб, остаток долга на 10 февраля 2012 года составил 8 843, 47 руб.

15 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району в отношении должника Супруна В.В. было возбуждено исполнительное производство N 2461/12/24/24, в рамках которого 1 марта 2012 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что должник Супрун В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. 2 апреля 2012 года на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа исполнительное производство окончено.

27 июня 2013 года взыскатель Макаревич С.В. обратилась с заявлением в ОСП по Курагинскому району о принятии судебного приказа N 538 о взыскании с Супруна В.В. алиментов на исполнение, на основании которого 5 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N. В этот же день на основании постановления от 5 июля 2013 года копия исполнительного документа была в направлена в УП-288 по месту отбывания наказания должника для удержания алиментов в пользу взыскателя Макаревич С.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2013 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, исполнительный документ - судебный приказ N 538 от 29 июня 2011 года приобщен к материалам исполнительного производства, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в судебный участок N 93 в Курагинском районе.

24 июля 2017 года Макаревич С.В. вновь обратилась с заявлением в ОСП по Курагинскому району о принятии судебного приказа N 538 на исполнение и взыскании с Супруна В.В. алиментов за период с 15 января 2015 года. 26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, на основании судебного приказа N 538. Постановлением от 26 июля 2017 года произведен расчет задолженности за период с 15.01.2015 по 26.07.2017 в размере 302 647, 89 руб. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы. С мая 2015 года по март 2018 год с Супруна В.В. в период нахождения в ФКУ ИК- 42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удержаны алименты в размере 17 619, 79 руб. Задолженность истца по алиментам по состоянию на 31.07.2019 составила 74 967, 23 руб.

Также судами установлено, что Супрун В.В. с 04.01.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, прибыл из УП - 288/Т г. Минусинска, трудоустроен с 20.01.2014. 26 июля 2013 года в ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю г. Минусинска из ОСП по Курагинскому району поступило постановление от 5 июля 2013 года в отношении Супруна В.В. о взыскании алиментов, которое было приобщено к личному делу должника. Удержания по исполнительным документам в период нахождения Супруна В.В. в учреждении ФКУ Тюрьма не производилось в виду того, что в период с 01.02.2013 по 23.10.2013, а также с 24.10.2013 по 20.12.2013 истец не был трудоустроен. По сведениям бухгалтерии и отдела специального учета ФКУ ИК-42 по прибытию в учреждение в личном деле Супруна В.В. исполнительных документов не имелось. 7 августа 2017 года в бухгалтерию ФКУ ИК-42 поступили документы по исполнительному производству N N о взыскании с Супруна В.В. в пользу взыскателя алиментных платежей в размере 70%, которые на дату рассмотрения спора находятся на исполнении.

Полагая, что право на своевременное получение алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО14. было нарушено в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Курагинскому району, Супрун В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 2, 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры и в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом также учтено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, указав, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступлением последствий в виде невозможности своевременного исполнения судебного акта; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. При этом Супрун В.В. как должник по исполнительному производству не был лишен возможности самостоятельно обратиться в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлением об удержании алиментов из заработной платы, получаемой им в указанной организации. Доказательств наличия каких-либо препятствий в реализации такой возможности истцом не представлено.

Также апелляционным судом указано, что заявленные истцом ко взысканию с ОСП по Курагинскому району как убытки невыплаченные алименты за период с 01.02.2014 по 14.01.2015 в размере 115 019, 05 руб. и за период с 15.01.2015 по 31.08.2017 в размере 314 213, 95 руб. убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Не могли быть удовлетворены судом и требования истца о взыскании компенсации в размере 429 233 руб. в пользу взыскателя Макаревич С.В, поскольку законом не дано право истцу заявлять иск в интересах взыскателя Макаревич С.В.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава и отсутствием уважительных причин для его пропуска.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, участником которых являлся административный истец Супрун В.В. (должник), исполнительный документ (копия судебного приказа) направлялся для исполнения по месту отбывания наказания должника, в связи с чем исполнительные производства были окончены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Также судами обоснованно указано об отсутствии незаконного бездействия со стороны ОСП по Курганскому району в рамках принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в удовлетворении требований Супруна В.В. о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В указанной части каких-либо доводов о несогласии с выводами судов двух инстанций административным истцом не приведено, о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено лицо, виновное в утрате исполнительного документа на взыскание алиментов в пользу несовершеннолетней дочери истца, чем нарушены права и охраняемые законом интересы последней, а также не установлено, почему в это же время производилось исполнение в пользу другого взыскателя, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассмотренного спора.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципов беспристрастности, законности и справедливости, об искажении сути изложенных истцом обстоятельств дела, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Довод о том, что невзысканные за спорный период алименты подлежат взысканию как убытки в пользу Макаревич С.А, а также о том, что в пользу указанного лица истец вправе заявить и требование о взыскании компенсации, не основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, доводы, приведенные административным истцом в кассационной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение административного истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда ошибочно. Новое рассмотрение дела тем же составом суда в отсутствие указания об ином составе суда в судебном акте, которым дело направлено на новое рассмотрение, не противоречит нормам процессуального права; заявленные истцом ходатайства об отводе суду разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы; в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супруна Владислава Винарьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи