Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11315/2021[88а-11282/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булахова Александра Ивановича, поданную через суд первой инстанции 14 мая 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-682/2021 по административному исковому заявлению Булахова Александра Ивановича к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Щукину Константину Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий должностного лица, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене, вынесении частного определения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Улан-Удэ представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Щукина К.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - Поповской В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булахов Александр Иванович обратился в суд с иском к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Щукину Константину Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП России по Республике Бурятия) о признании действий должностного лица, постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными; просил отменить постановление, обязать исполнить должностные обязанности, провести проверку незаконных действий судебных приставов- исполнителей, принять соответствующее постановление.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа N 2а-3888/2019-9 от 7 августа 2020 года мировым судьей выданы два исполнительных документа о взыскании налога и отдельно госпошлины, возбуждены два исполнительных производства. Судебные приставы-исполнители Яковлева Д.Д. и Батомункуева Д.Ж. соответственно 21 октября 2020 года и 23 октября 2020 года возбудили исполнительные производства. Батомункуева Д.Ж. 26 октября 2020 года и Яковлева Д.Д. 22 октября 2020 года вынесли незаконные постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" с госномером N Постановления являются незаконными, поскольку вынесены в отношении несуществующего объекта движимого имущества, автомобиль был изъят из оборота в 2009 г..в связи с его отказом от права собственности и сдачей автомобиля на утилизацию. Запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями, нарушают конституционные права истца на свободу передвижения, охрану здоровья, уважение личности и достоинства, получение достоверной информации и другие права, гарантированные Конституцией РФ. Госинспектором МРЭО ГИБДД ФИО1 было отказано ему в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с наличием ограничений. Определением мирового судьи от 9 ноября 2020 года судебный приказ N 2а-3888/2019-9 от 7 августа 2020 года был отменен.

Он 16 ноября 2020 года представил копию указанного определения об отмене судебного приказа в Октябрьский РОСП г..Улан-Удэ. 17 ноября 2020 года судебные приставы-исполнители Батомункуева Д.Ж. и Яковлева Д.Д, зная об отмене судебного приказа, не отменили все постановления по исполнительному производству, хотя Батомункуева Д.Ж. 16 ноября 2020 года вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действия, 17 ноября 2020 года постановлением N наложила арест на его банковские счета в Совкомбанке, в связи с чем, он, будучи пожилым человеком в период пандемии лишен был возможности покупки необходимых лекарственных препаратов. Наложение ареста на банковские счета после отмены судебного приказа является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме этого, Яковлева 17 ноября 2020 года требовала от него оплаты госпошлины в размере 200 руб, оказывала на него давление, чем нарушила его конституционные права. Истец обратился с жалобой на незаконные действия Батомункуевой Д.Ж. и Яковлевой Д.Д. к старшему судебному приставу- исполнителю ФИО2 которая отказалась принять меры по пресечению незаконных действий подчиненных, чем нарушила конституционные права заявителя. Булахов обратился к заместителю руководителя УФССП по РБ Щукину К.А. с жалобой на незаконные действия Батомункуевой Д.Ж, Яковлевой Д.Д. и ФИО2 2 декабря 2020 года заместитель руководителя Управления ФССП по Республике Бурятия Щукин К.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Булахова. Постановление является незаконным, нарушающим конституционные права Булахова А.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булахов А.И. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые судебные акты необоснованные, немотивированные, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно оценили представленные доказательства. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы требований административного иска, указав, что на момент подачи иска нарушения закона должностным лицом не установлено; суд не дал оценки доводам административного истца об обстоятельствах незаконности действий заместителя руководителя УФССП По Республике Бурятия Щукина К.А, не исследовал обстоятельства его виновности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2020 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан- Удэ Герасимовой Ю.В. вынесен судебный приказ N 2а-3888/2020-9 о взыскании с должника Булахова А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия транспортного налога в размере 2 957 рублей, пени в размере 56, 70 рублей, земельного налога в размере 889 рублей, пени в размере 9, 02 рублей, а также государственной пошлины в размере 200 рублей в доход муниципального образования "город Улан-Удэ".

21 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия Яковлевой Д.Д. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 7 августа 2020 года, выданного по судебному приказу N 2а-3888/2020-9 о взыскании с должника Булахова А.И. в пользу взыскателя МРИ ФНС N1 по РБ государственной пошлины в размере 200 рублей.

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N2 УФССП России по РБ Батомункуевой Д.Ж. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2а-3888/2020-9 от 7 августа 2020 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ о взыскании с должника Булахова А.И. в пользу МРИ ФНС N 1 по РБ налога, пени и штрафа в размере 3 911, 72 руб.

21 октября 2020 года получены сведения из МРЭО ГИБДД МВД по РБ N о регистрации на имя должника Булахова А.И. двух автомобилей: марки "данные изъяты", 1996 года выпуска, с госномером N, и марки "данные изъяты" с госномером N, 1989 года выпуска.

Постановлением от 22 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя Яковлевой Д.Д. и судебного пристава-исполнителя Батомункуевой Д.Ж. от 26 октября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия указанных автомобилей.

9 ноября 2020 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В, судебный приказ N 2а-3888/2020/9 от 7 августа 2020 года отменен.

Далее судебными приставами-исполнителями приняты меры по отмене принудительных мер, примененных в связи с исполнением судебного приказа.

16 ноября 2020 года Батомункуева Д.Ж. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного по постановлению от 26 октября 2020 года.

17 ноября 2020 года Батомункуева Д.Ж. постановлениями наложила арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Совкомбанк и ПАО Сбербанкна имя Булахова А.И. Однако, в этот же день Батомункуева Д.Ж. постановлением от 17 ноября 2020 года сняла арест с денежных средств, находящихся на счетах Булахова А.И.

17 ноября 2020 года постановлением Батомункуевой Д.Ж. исполнительное производство от 23 октября 2020 года N в отношении должника Булахова А.И. о взыскании налога прекращено в связи с отменой судебного приказа.

18 ноября 2020 года исполнительный лист серии N отозван, в связи с чем, 20 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бадмаевой Н.С, принявшей 17 ноября 2020 года от Яковлевой Д.Д. по акту приема-передачи исполнительное производство N в отношении Булахова А.И, отменены принудительные меры исполнения, в том числе, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный постановлением от 22 октября 2020 года.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Бадмаевой Н.С. от 20 ноября 2020 года исполнительное производство N от 21 октября 2020 года в отношении Булахова А.И. о взыскании госпошлины окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

25 ноября 2020 года Булахов А.И. обратился с жалобой на имя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ ФИО2 зарегистрированное за N об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой Д.Д. от 22 октября 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" в госномером N, проведении проверки незаконных действий судебных приставов Батомункуевой Д.Ж. и Яковлевой Д.Д. по вынесению незаконных постановлений, мотивируя тем, что постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой Д.Д. от 22 октября 2020 года и судебного пристава-исполнителя Батомункуевой Д.Ж. от 26 октября 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" являются незаконными, вынесенными в отношении несуществующего объекта движимого имущества. После отмены судебного приказа Батомункуева Д.Ж, постановлением от 17 ноября 2020 года наложила арест на денежные средства на счетах Булахова А.И, который, будучи в пожилом возрасте, в условиях пандемии лишен средств к существованию, возможности приобретения необходимых лекарственных препаратов, что причинило вред здоровью Булахова. Незаконные действия Батомункуевой Д.Ж, Яковлевой Д.Ж. и Коркиной С.С. нарушают конституционные права истца.

Поскольку жалоба Булахова А.И, поданная на имя начальника ОСП по Октябрьскому району г.Улан-Удэ ФИО2 содержит доводы о незаконных действиях самой ФИО2 в силу чего его жалоба в соответствии с требованиями статьи 123 Закона об исполнительном производстве рассмотрена заместителем главного судебного пристава Республики Бурятия Щукиным К.А.

Согласно постановлению заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава РБ Щукина К.А. от 2 декабря 2020 года, рассмотревшего жалобу Булахова А.И. зарегистрированную за N, в удовлетворении жалобы отказано по мотиву того, что обжалуемые постановления вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств, запреты на регистрационные действия наложены на основании поступивших сведений из МРЭО ГИБДД, в период действия судебного приказа, поэтому оснований для не вынесения постановлений о запрете у судебных приставов не имелось. Указанные постановления о запрете регистрационных действий не повлекли неблагоприятных последствий для должника, нарушение его прав, отменены, направлены в ГИБДД, исполнены. Постановлением судебного пристава от 17 ноября 2020 года отменены постановления об аресте денежных средств на счетах должника, поэтому в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о законности действий заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия Щукина К.А. по отказу в удовлетворении жалобы Булахова А.И, поскольку не установлено обстоятельств незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа за счет имущества должника на тот случай, если у должника не окажется доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства настоящего административного дела, выводы судов о том, что действия судебных приставов были совершены ими в рамках возбужденного на основании судебного акта в отношение должника исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа в пределах его полномочий; заместитель главного судебного пристава Республики Бурятия Щукин К.А. в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, являются правильными.

Судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Батомункуевой по наложению ареста 17.11.2020 г. на денежные средства и их снятие не нарушили права Булахова А.И, не повлекли для него неблагоприятные последствия, поскольку арест на денежные счета был наложен и снят в один день.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, сама по себе отмена судебного приказа после возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий на иное не указывает.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Булахова Александра Ивановича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи