Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11329/2021[88а-11389/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия, кассационную жалобу Кулакова Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-3588/2020 по административному исковому заявлению Кулакова Андрея Николаевича о признании незаконными решений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Кулакова А.Н. и его представителя Чилимова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации по республике Бурятия Урусовой Н.С. и Санжиева Г.Б, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором (с учетом принятых судом уточнений и дополнений) просил признать незаконными и отменить решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - МРЭО ГИБДД) от 16 апреля 2019 года об аннулировании регистрации транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска, от 10 сентября 2020 года об отказе в отмене решения об аннулировании и восстановлении государственного учета транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска, принадлежащего административному истцу на основании договора купли-продажи от 22 июля 2017 года; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить регистрацию автомобиля, возвратить Кулакову или выдать новые паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года Кулаков по договору купли-продажи приобрел автомобиль TOYOTA PREMIO, который после покупки был отремонтирован на сертифицированной станции технического обслуживания; при этом при производстве ремонта произведена замена и ремонт деталей кузова. Согласно акту независимой экспертизы от 4 июля 2020 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал плюс", автомобиль не требует оформления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными изменениями в его конструкцию требованиям безопасности, в связи с чем положенное в основу оспариваемых решений МРЭО ГИБДД заключение ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от 9 августа 2018 года N 2/500, содержащие выводы о том, что при осмотре автомобиля под задним сиденьем и задних боковинах кузова обнаружены сварные швы, нанесенные не по технологии предприятия-изготовителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для аннулирования государственной регистрации названного автомобиля.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод судов двух инстанций о том, что конструкция спорного автомобиля не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не доказан и материалами дела не подтвержден. Считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 14 декабря 2020 года N 62/8-2-13.2, на которое сослался суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованность оспариваемых решений не подтверждает, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал плюс", заключение ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от 9 августа 2018 года N 2/500 выводы судебного эксперта также не подтверждает; в заключении от 14 декабря 2020 года N 62/8-2-13.2 отсутствуют выводы по поставленным судом вопросам, не приведены ссылки на нормативные акты, законы, которыми регламентируются технические требования к безопасности автомобиля, а также в нем отсутствуют сведения о документах, подтверждающих образование и квалификацию эксперта. По мнению истца, не восполнены эти недостатки и при допросе эксперта в ходе судебного разбирательства по делу. Также считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сторона административного ответчика не просила применить последствия пропуска исковой давности и с указанным заявлением не обращалась.

Указывает, что требование о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД от 10 сентября 2020 года об отказе в отмене решения об аннулировании и восстановлении государственного учета транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска, принадлежащего административному истцу на основании договора купли-продажи от 22 июля 2017 года и обязании устранить допущенные нарушения заявлено в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители МРЭО ГИБДД и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, государственная регистрация транспортного средства - автомобиля TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска, осуществлена МРЭО ГИБДД 15 июля 2014 года на основании заявления собственника Бондаренко Н.В, которому выдано свидетельство о регистрации. 3 сентября 2016 года указанный автомобиль по заявлению нового собственника зарегистрирован МРЭО ГИБДД за Долининой О.В.

22 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиль TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска, который находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, у Долининой О.В. приобрел Кулаков А.Н.

С целью постановки автомобиля на регистрационный учет 17 июля 2018 года в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации обратилась Геврек К.А, на которую, как пояснил Кулаков А.Н, он хотел зарегистрировать данный автомобиль.

При проведении осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки "распила", в связи с чем автомобиль был оставлен в отдел полиции для дальнейшего принятия правового решения.

По результатам проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении доследственной проверки с учетом заключения ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от 9 августа 2018 года N 2/500 постановлением органа дознания от 13 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ, было отказано, автомобиль возвращен собственнику.

9 апреля 2019 года в МРЭО ГИБДД поступило заявление от представителя Кулакова А.Н. - Шабагановой В.С. с просьбой снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска.

По результатам рассмотрения обращения 30 апреля 2019 года представителю Шабагановой В.С. направлен ответ о том, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля снят, но при этом сообщено, что регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована 16 апреля 2019 года.

11 августа 2020 года в МРЭО ГИБДД обратился Кулаков А.Н. с заявлением о пересмотре и отмене решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля.

10 сентября 2020 года начальником МРЭО ГИБДД дан ответ об отсутствии оснований для отмены решения об аннулировании регистрации автомобиля.

Полагая, что решение об аннулировании регистрации и решение об отказе в отмене аннулирования требованиям действующего законодательства не соответствуют, Кулаков А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении дела по ходатайству административного истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальское бюро судебной экспертизы", в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что действия МРЭО ГИБДД являются законными и обоснованными, поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля фактически имело место изменение первоначальной конструкции транспортного средства. Конструкция автомобиля после ремонта не соответствует изначальной конструкции завода-изготовителя, соответствие которого установленным требованиям безопасности и допуск его к участию в дорожном движении подтверждалось паспортом транспортного средства. Также суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку конструкция спорного автомобиля не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, регистрация автомобиля аннулирована правомерно. Доказательств того, что ремонт автомобиля произведен с соблюдением технологии завода-изготовителя, не представлено.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском апелляционный суд сослался на то, что поскольку суд первой инстанции не ограничился отказом в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока обращения в суд, а исследовал иные обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда о пропуске срока в части требования о признании незаконным решения от 10 сентября 2020 года основанием для отмены по существу правильного судебного акта являться не могут.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных административным истцом требований исходя из следующего.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 4 статьи 15 названного Закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения).

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), определено, что под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; под внесением изменений в конструкцию транспортного средства -исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 78 Технического регламента).

Исходя из положений пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действовавших во время совершения оспариваемых административным истцом действий по аннулированию государственной регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия, в частности, с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей) (пункт 50 названных Правил).

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что произведенные на автомобиле ремонтные работы техническим требованиям к безопасности автомобиля соответствуют, были проверены нижестоящими судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 14 декабря 2020 года N 62/8-2-13.2, на которое сослался суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованность аннулирования регистрации транспортного средства не подтверждает, поскольку, по мнению истца, содержащиеся в нем выводы противоречат выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал плюс", в заключении отсутствуют выводы по поставленным судом вопросам, не приведены ссылки на нормативные акты, законы, которыми регламентируются технические требования к безопасности автомобиля, а также в нем отсутствуют сведения о документах, подтверждающих образование и квалификацию эксперта, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оценив заключение эксперта от 14 декабря 2020 года N 62/8-2-13.2, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось; доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с очевидностью опровергали выводы, содержащиеся в заключении от 14 декабря 2020 года N 62/8-2-13.2, истцом также не представлено.

Содержание судебных актов свидетельствует, что доводы о документальной неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами, в том числе - со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал плюс", несоответствия конструкции спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения ранее заявлялись истцом и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств.

Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судами не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Принимая во внимание, что требования Кулакова А.Н. рассмотрены по существу, в их удовлетворении обоснованно отказано, ссылки на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения от 10 сентября 2020 года не ставят под сомнение правильность принятого решения по существу.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи