Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11441/2021[88а-11074/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Георгиевича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 г.

по административному делу N 24RS0007-01-2020-001238-37 (N2а-959/2020) по административному исковому заявлению Петрова Александра Георгиевича к администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о признании незаконными действий сотрудников Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" и отмене решения дисциплинарной комиссии от 04.09.2020, постановления о водворении в ШИЗО от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Петрова А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.Г. обратился с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, отмене решения дисциплинарной комиссии от 04.09.2020, постановления о водворении его в ШИЗО от 04.09.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2020 к нему применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 2 суток за нарушение формы одежды согласно рапортам от 26 августа 2020 г. В своем письменном объяснении Петров А.Г. пояснил, что после ежедневной прогулки он совершал омовение, так как в этом возникла необходимость, что видно на видеозаписи, где он находится возле раковины с голым торсом и производит омовение. Таким образом, он соблюдал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно соблюдение личной гигиены. Правилами внутреннего распорядка, нормами действующего законодательства не установлено запрета, каких-либо требований, ограничений, при которых осужденным было бы разрешено снимать и надевать одежду. В объяснительной он попросил юридической помощи. На дисциплинарной комиссии его требование было проигнорировано, объяснения как письменные, так и устные не учтены. Дисциплинарная комиссия прошла с нарушением требований действующего законодательства, а именно ему не был предоставлен защитник. До заседания дисциплинарной комиссии медицинское обследование и заключение о его состоянии здоровья не проводилось, что является нарушением Методических рекомендаций и влечет признание решения дисциплинарной комиссии незаконным.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Чижова Т.П. иск не признала.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова А.Г. - без удовлетворения.

Петров А.Г. 23 апреля 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 26 мая 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, а именно за омовение после прогулки, что он проделывает ежедневно во исполнение обязанности соблюдать требования санитарии и гигиены.

Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований суду необходимо установить как несоответствие действий органа власти нормативным правовым актам, так и нарушение указанными действиями прав административного истца.

Судами установлено, что действия и решения административного ответчика соответствуют требованиям закона, права административного истца оспариваемым постановлением и действиями административного ответчика нарушены не были.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России N295 от 16.12.2016, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК N 42 от 04.09.2020 осужденному Петрову А.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 02 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 26.08.2020 в 16 часов 32 минуты осужденный отряда N N СУОН Петров А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в секции N 2 (дневного пребывания) отряда N СУОН нарушил форму одежды установленного образца, а именно: был с голым торсом возле умывальника в секции N5 ОСУОН без куртки костюма х/б установленного образца ОСУОН и нагрудного отличительного знака.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений в его действиях в связи с тем, что он совершал омовение после прогулки, были предметом проверки судов.

Согласно распорядку дня в ОСУОН в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут для осужденных отряда СУОН предусмотрен прием по личным вопросам сотрудниками ИУ, т.е. гигиенические процедуры, требующие снятия одежды, в указанный период распорядком дня предусмотрены не были.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения части 1 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Данный довод не подтверждает обоснованность жалобы, поскольку исполнение требований санитарии и гигиены осужденным должно осуществляться в рамках внутреннего распорядка ИУ и не нарушать его.

Для обеспечения соблюдения требований санитарии и гигиены распорядком дня ИУ предусмотрено время для утреннего и вечернего туалета с 6.00 до 6.20 и с 21.25 до 21.35 (л.д. 42).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи