Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12310/2021[88а-11806/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адилова Акрамжона Шукуржановича на решение Советского районного суда г. Томска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 марта 2021 г.

по административному делу N 70RS0004-01-2020-006842-82 (N 2а-3166/2020) по административному исковому заявлению Адилова Акрамжона Шукуржановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Адилова А.Ш. и его представителя Безруких А.А, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Харитонова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адилов А.Ш. обратился с административным иском об оспаривании решения УМВД России по Томской области от 25.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 15.04.2020 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации вместе с семьей с 2014 года, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с заявлением о получении гражданства 13.11.2020, узнал об аннулировании 15.04.2020 ранее выданного вида на жительство. Из устных пояснений сотрудника миграционной службы ему стало известно, что основанием к принятию такого решения стало наличие у него 25 административных правонарушений. Считает, что вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является преждевременным, при его вынесении ответчиком не приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, его официальное трудоустройство и исполнение им обязанности по уплате налоговых платежей, а также проживание на территории Российской Федерации его семьи: жены гражданки Российской Федерации и троих детей, один из которых также является гражданином Российской Федерации, с которыми он проживает совместно.

В судебном заседании административный истец и его представитель Азимов Ж.М. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Копышева М.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Томска от 9 декабря 2020 г. требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области об аннулировании Адилову А.Ш. вида на жительство в Российской Федерации N 1254/17 от 15.04.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей административного истца и административного ответчика - без удовлетворения.

Адилов А.Ш. 28 мая 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 7 июня 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 25.03.2020 N 363 о неразрешении Адилову А.Ш. въезда на территорию Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УВМД России по Томской области от 25 марта 2020 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ в отношении Адилова А.Ш. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 10 декабря 2022 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет двадцать пять раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

Оценив законность указанного решения УМВД, суды пришли к выводам о том, что многократное привлечение к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Данные выводы основаны на законе и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Адиловым А.Ш. неоднократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, степень общественной опасности которых определяется целями защиты жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. В этой связи нарушения ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными. Количество административных правонарушений обоснованно учтено судом как превышающее количество, установленное пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и их обоснованность не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.

Наличие у истца супруги - гражданки России, малолетних детей, работы, имущества в собственности были учтены и оценены судами как не исключающие принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Доводы заявителя о невозможности супруги - гражданки России постоянно проживать в Узбекистане, отсутствии у нее родственников в данной стране не влияют на правильность выводов судов, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для неразрешения въезда Адилова А.Ш. в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адилова Акрамжона Шукуржановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи