Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8а-7857/2021[88а-8295/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поданной через суд первой инстанции 19 марта 2021 года, на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года по административному делу N 2а-548/2020 по административному исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ангаро-Байкальскому территориальном управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей кассационное представление, пояснения представителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Покровского В.С, представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкал и коммуникации" Дармаева А.В. и Максимова Е.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным заключения о согласовании осуществления деятельности по объекту "Осуществление деятельности туристической базы "Лазурный берег" с. Максимиха Баргузинский район" от 29 ноября 2019 года N ИС-4261.

В обоснование указано, что результатами проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства об охране водных биологических ресурсов Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства установлено, что административным ответчиком 29 ноября 2019 года выдано положительное заключение N ИС-4261 о согласовании осуществления деятельности объекта - туристической базы "Лазурный берег", которое противоречит требованиям природоохранного законодательства.

Основанием для обращения в суд Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора послужили действия уполномоченного органа по выдаче заключения о согласовании осуществления деятельности, которая фактически запрещена нормами действующего законодательства, с нарушением режима центральной экологической зоны Байкальской природной территории и использования лесов объекта всемирного природного наследия, включенного в список ЮНЕСКО, а также с нарушением порядка согласования деятельности органами Росрыболовства нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам, что повлекло отсутствие каких-либо компенсационных мероприятий при установлении негативного воздействия на водосборную территорию озера Байкал.

При выдаче оспариваемого заключения административным ответчиком не дана надлежащая оценка воздействию окружающей среде, которое будет оказано планируемой деятельностью в лесах центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее-ЦЭЗ БПТ), водоохранной и рыбоохранной зон, прибрежной защитной полосы озера Байкал, где установлен особый порядок хозяйственной деятельности и лесопользования. Анализ состояния территории, на которой запланирована деятельность, её незатронутость, подверженность антропогенному воздействию не исследовалась, возможность осуществления рекреационной деятельности с учетом режима использования лесов ЦЭЗ БПТ не устанавливалась.

Отсутствие оценки воздействия на окружающую среду повлекло исключение из расчета периода строительства объекта рекреации, воздействия техники на предоставленную территорию, объективного определения периода эксплуатации возводимых строений и длительности негативного воздействия, являющегося основой расчетов вреда водным биологическим ресурсам.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению прокурора, в нарушение положений статей 13, 226, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не осуществлена проверка законности оспариваемого заключения в полном объеме, не исследованы документы, послужившие основанием для его выдачи, не применены нормы права, действующие на момент принятия заключения и свидетельствующие о его незаконности; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя природоохранной прокуратуры о приобщении к материалам дела проекта освоения лесов на лесном участке; судами не дана оценка изложенным в иске и апелляционном представлении доводам о согласовании деятельности без оценки имеющейся планируемой антропогенной нагрузки, в отсутствие процедур согласования с общественностью, с нарушением порядка расчета вреда, подлежащего возмещению окружающей среде (без учета длительности негативного воздействия строительством и эксплуатацией рекреационного объект расчета вреда по каждому виду водных биологических ресурсов) и др, а также не оценено нарушение публичных интересов Российской Федерации оспариваемым правовым актом; не дана оценка доводам о согласовании деятельности без учета установленных ограничений для использования защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, особо защитных участков лесов, режим которых запрещает возведение любых рекреационных объектов вне зависимости от их капитальности; судом апелляционной инстанции не дана оценка содержащимся в апелляционном представлении доводам о несоблюдении пункта 23 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года N 1166, которой установлено, что последствия негативного воздействия намечаемой деятельности определяются по каждому виду водных биоресурсов посредством их сопоставления с общим запасом в водном объекте рыбохозяйственного значения (или его части) соответствующего вида водных биоресурсов.

Настаивает, что лесной участок относится к особо защитным участкам леса, подлежащим освоению лишь в целях средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, а выводы судов об отсутствии негативного воздействия рекреационного объекта на окружающую среду, а также о недоказанности факта отнесения лесного участка к категории нетронутой территории, не основанными на нормах материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Байкал и коммуникации" и Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов Ангаро-Байкальского управления Росрыболовства, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства.

При рассмотрении дела также установлено, что Республиканским агентством лесного хозяйства ООО "Байкал и коммуникации" по договору аренды N от 6 марта 2015 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости, предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". Лесной участок предоставлен для деятельности на срок аренды - 49 лет.

ООО "Байкал и коммуникации" разработало Проект освоения лесов и получило положительное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов. Согласно указанному Проекту Обществу в рекреационных целях разрешено возводить на территории лесного участка объекты.

В результате на лесном участке были возведены следующие объекты: беседка (деревянная), дровник (деревянный), туалетная кабина, контейнер-мусоросборник, настил деревянный-стоянка автотранспорта, площадка для размещения емкости, скамейка, фонарь, пешеходная дорожка; объекты лесной инфраструктуры, специально обустроенное место для размещения костра и отдыха, щит для противопожарного инвентаря, площадка для размещения емкости, лесной проезд, навес.

Заключением Ангаро-Байкальского управления Росрыболовства от 29 ноября 2019 года согласовано осуществление деятельности ООО "Байкал и коммуникации" по объекту "Осуществление деятельности туристической базы "Лазурный берег" с. Максимиха Баргузинский район".

Считая выданное Ангаро-Байкальского управления Росрыболовства 29 ноября 2019 года заключение о согласовании осуществления деятельности, которая фактически запрещена нормами действующего законодательства, противоречащим закону, прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемое заключение составлено компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка, по форме и содержанию соответствует требованиям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Установив наличие долгосрочного договора аренды лесного участка, Проекта освоения лесов, прошедшего экспертизу, проанализировав оспариваемое заключение, суд первой инстанции указал на его законность, поскольку строительство и эксплуатация объектов строительства на спорном лесном участке осуществлялись, а из заключения следует, что запланированная деятельность включает в себя эксплуатацию существующих объектов лесной инфраструктуры, а также строительство, ремонт, обновление и эксплуатацию объектов, предназначенных для предоставления услуг отдыха и сопутствующей деятельности (малых архитектурных форм, временных построек, элементов благоустройства участка).

Суд также отметил, ссылаясь на положения пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что размещенные на лесном участке объекты стоят на бетонных стульчиках сборно-разборной сезонной конструкции, то есть являются объектами некапитального строения, не имеющими прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или)демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Кроме того, суд указал на отсутствие факта причинения вреда окружающей среде, поскольку согласно схематичному плану лесного участка из Проекта освоения лесов, на участке расположены временные постройки, которые не требуют вырубки леса, указанные постройки возведены без повреждения леса.

Давая оценку доводам административного истца о том, что лесной участок, арендованный Обществом, относится к незатронутой территории, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой ее признать нельзя, что следует из представленных суду доказательств, свидетельствующих о том, что на данной спорной территории находилось зимовье рыбаков, рыбацкая стоянка, что в прямом смысле не может свидетельствовать о незатронутости спорной территории.

Признавая несостоятельным довод прокурора о том, что оспариваемое заключение незаконно в силу того, что ООО "Байкал коммуникации" согласована деятельность туристической базы "Лазурный берег" в защитных, ценных лесах, особо защитных участков лесов, на которых в силу лесного законодательства запрещено размещение объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, суд первой инстанции указал, что в полномочия Управления в соответствии с подпунктом 8.1.15 Положения об Управлении и закрепленной сферой деятельности входит осуществление согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил).

На основании подпункта "б" пункта 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Из содержания подпункта "б" пункта 5 Правил следует, что при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 названных Правил к заявке прилагается копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В пункте 8 Правил указано, что Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемое заключение составлено компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка, по форме и содержанию соответствует установленным требованиям. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Согласно положениям статей 1 и 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду представляет собой вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления. Обязательность такой оценки является одним из принципов охраны окружающей среды.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 32 Закона).

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, определяет Закон об охране озера Байкал.

Статья 2 Закона об охране озера Байкал определяет, что Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны, в том числе центральная экологическая зона, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

В соответствии с данным законом на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал. Эти виды деятельности связаны со сбросами и с выбросами вредных веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления, влекущими химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади; с изменением температурных режимов воды, колебанием показателей уровня воды за пределами допустимых значений, с изменением стоков в озеро Байкал, приводящим к физическому изменению состояния озера Байкал; с использованием, разведением или акклиматизацией водных биологических объектов, не свойственных экологической системе озера Байкал, вызывающих его биологическое загрязнение. На Байкальской природной территории запрещаются строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (статья 6).

Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013г. N 380 (далее - Положение N 380) относит оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания к числу мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания (подпункт "б" пункта 2 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 Положения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2 названной статьи).

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Таким образом, положениями лесного законодательства, а также законом "Об охране озера Байкал" не запрещено возведение временных, некапитальных строений на лесных участках, расположенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Согласно положениям статьи 85 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий осуществляется планирование в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (лесное планирование), которое является основой освоения лесов, расположенных в границах лесничеств (части 1, 2).

Как следует из части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом приведенного правового регулирования, установив наличие долгосрочного договора аренды спорного лесного участка и проекта освоения лесов, прошедшего экспертизу, согласно которому на участке расположены временные постройки, которые не требуют вырубки леса и возведены без его повреждения; что запланированная ООО "Байкал и коммуникации" деятельность включает в себя эксплуатацию существующих объектов лесной инфраструктуры, являющихся объектами некапитального строения, ремонт, обновление и эксплуатацию объектов, предназначенных для предоставления услуг отдыха и сопутствующей деятельности (малых архитектурных форм, временных построек, элементов благоустройства участка); установив отсутствие факта причинения вреда окружающей среде запланированной деятельностью, а также то, что к полномочиям административного ответчика, который в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не отнесена оценка воздействия планируемой деятельности на защитные леса, расположенные в водоохранных зонах, особо защитные участки лесов, режим которых запрещает возведение любых рекреационных объектов вне зависимости от их капитальности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судебными инстанциями при рассмотрении дела, которые влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждениям кассатора к спорным правоотношениям невозможно применить Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденное Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 372. Данное Положение разработано во исполнение Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и регламентирует процесс проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственной экологической экспертизы, а поскольку на спорном лесном участке возведены временные, некапитальные строения, строительство которых не требует разработки проектной документации и выдачи разрешения, соответственно, такая деятельность не является объектом экологической экспертизы в силу статьи 11 названного Федерального закона.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов довод кассационного представления о неверном расчете размера ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам в результате осуществления согласованной спорным заключением деятельности. Данный довод был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном акте.

Ссылки в кассационном представлении на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим отношения к настоящему делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, фактически направлены на иную оценку доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи