Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8а-7859/2021[88а-8328/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филоненко Василия Васильевича, Зайцевой Натальи Борисовны, Добровольской Людмилы Владимировны, Попова Алексея Викторовича, Лотобаевой Натальи Аркадьевны, поданной через суд первой инстанции 24 марта 2021 года, а также дополнениям к кассационной жалобе, поступившим в кассационный суд, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-245/2021 по административному исковому заявлению Филоненко Василия Васильевича, Зайцевой Натальи Борисовны, Добровольской Людмилы Владимировны, Попова Алексея Викторовича, Лотобаевой Натальи Аркадьевны к мэрии г. Новосибирска о признании недействующим постановления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Зайцевой Н.Б. и заинтересованного лица Товарищества собственников недвижимости "Овражная 11" Гордиенко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филоненко В.В, Зайцева Н.Б, Добровольская Л.В, Попов А.В, Лотобаева Н.А. обратились в Карасукский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 7 февраля 2018 года N N "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по "адрес"".

В обоснование требований указали, что оспариваемым постановлением мэрия| г. Новосибирска в целях прохода через земельные участки установилапостоянные публичные сервитуты на земельные участки по "адрес" согласно приложениям 1 и схемы земельных участков, обремененных публичными сервитутами, с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "многоквартирные 14-18-этажные дома" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам объектов недвижимости многоквартирных жилых домов N, N, N по "адрес" в "адрес". Истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах N и N по "адрес", в связи с чем считают, что оспариваемое постановление является незаконным, противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы собственников земельного участка, обремененного сервитутом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и при несоблюдении требований названного Кодекса, допускающих установление сервитута.

Считают, что жители "адрес" (неопределенный круг лиц) имеют иные возможности прохода к земельным участкам и объектам недвижимости без установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный земельный участок никогда не использовался как публичный элемент улично-дорожной сети "адрес", в том числе для движения пешеходов с "адрес". В связи с чем собственники земельного участка лишаются возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, лишаются предусмотренного планом благоустройства обязательного элемента благоустройства придомовой территории в виде детской площадки; часть (полоса) участка, обремененная сервитутом, делит участок с кадастровым номером N на два участка, после ограждения забором части участка, обремененного сервитутом, собственники многоквартирных жилых домов не могут использовать часть участка (треугольной формы на схеме), находящуюся за полосой сервитута. Организация на месте сервитута дороги общего пользования противоречит целевому назначению земельного участка "для эксплуатации жилых домов".

Полагают, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, постановление не содержит все необходимые условия установления сервитута: отсутствуют сведения о земельных участках, для обеспечения использования которых установлен сервитут, условия об оплате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных работ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе Филоненко В.В, Зайцева Н.Б, Добровольская Л.В, Попов А.В, Лотобаева Н.А. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административных истцов, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Полагают, что суды необоснованно не применили при рассмотрении спора нормы статей 23, 39, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, не установили наличие или отсутствие критериев допустимости установления сервитута, предусмотренные законодательством.

Административный ответчик не предоставил доказательств невозможности обеспечения прохода и проезда иным образом, помимо прохода, расположенного на земельном участке N, а представленные стороной административного истца доказательства о наличии проходов неопределенной группы к объектам городской инфраструктуры без использования земельного участка N не учтены судами, суды сделали необоснованный вывод о законности установления публичного сервитута при наличии иных, альтернативных маршрутов прохода без использования земель участка истцов. В основу апелляционного определения было положено заключение судебной экспертизы N от 28 сентября 2020 года, выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 21 августа 2015 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками.

Земельный участок с кадастровым номером N является общим имуществом, принадлежащим на праве собственности, в том числе, административным истцам, поскольку Филоненко В.В. Зайцева Н.Б, Добровольская Л.В, Попов А.В, Лотобаева Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах N и N на "адрес", расположенных на данном земельном участке.

7 февраля 2018 года мэрией города Новосибирска принято постановление N "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по "адрес"".

Указанным постановлением в целях обеспечения интересов жителей "адрес" установлены постоянные публичные сервитуты на земельные участки по "адрес" в целях прохода через земельные участки гласно приложениям 1 и 2, а именно, площадью 119 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N.

Не согласившись с установлением публичных сервитутов, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу, не противоречит требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы и не нарушает прав и законных интересов истцов, учитывая, что публичный сервитут может быть установлен в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения, в том числе - для прохода или проезда через земельный участок; установив необходимость установления публичного сервитута, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из представленных в дело доказательств, заключения эксперта, пояснений сторон и их представителей следует, что установленный сервитут соответствует требованиям земельного законодательства. Невозможность иного прохода, который бы отвечал требованиям безопасности, доступности для населения, нормативным требованиям по ширине и углам наклона (подъема), подтверждена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно оспариваемому постановлению публичный сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, что вопреки доводам административных истцов и согласно выводам нижестоящих судов, подтвержденных заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 28 сентября 2020 года, отвечает целям, предусмотренным приведенной выше нормы, учитывая определение сервитута в целях обеспечения интересов местного населения.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры по результатам проведения публичных слушаний.

Утверждения административных истцов о нарушении их прав на использование земельного участка по назначению безосновательны, поскольку оспариваемым постановлением не наложен запрет на использование земельного участка.

В силу части 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Ссылки на возможные нарушения прав административных истцов не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не подтверждены никакими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно взято в основу своего решения заключение ООО "Центр судебных экспертиз" от 28 сентября 2020 года, согласно которому беспрепятственный проход неограниченного круга лиц по надземному переходу с кадастровым номером N между кварталами 02-01 и 02-08 в сторону "адрес" к объектам инфраструктуры без установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N и N возможен только в пределах протяженности моста. Безопасный проход неограниченного круга лиц на стороне "адрес" невозможен, так как используемые в натуре тропы (вариант 1 и вариант 2), имеющиеся по границам земельных участков с кадастровыми номерами N N и N, не соответствуют техническим нормам. Установленный публичный сервитут является наименее обременительным для правообладателей земельного участка с кадастровым номером N для его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Вопреки утверждениям административных истцов выводы указанного заключения экспертизы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, данное заключение наряду с иными доказательствами по делу было предметом оценки суда, оно соответствует требованиям статей 59-61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административных истцов с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы.

Доводы административных истцов о возможности прохода по тропам, которые используются в настоящее время гражданами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сервитут установлен в целях обеспечения возможности прохода, отвечающего требованиям безопасности и доступности.

Ссылки административных истцов на то, что иные проходы могут быть обустроены, не опровергают обоснованность установления сервитута, поскольку до благоустройства иных проходов данный сервитут установлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суды обоснованно пришли выводам об отсутствии каких-либо доказательств того, что установленный публичный сервитут каким-либо образом ограничивает административных истцов в реализации их прав в отношении принадлежащего им объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, отказ в признании недействующим оспариваемого постановления является правильным.

В целом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, полностью повторяют доводы административных истцов, положенные в обоснование административного иска, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, представленные заявителями жалобы в суд кассационной инстанции, изучению и оценке не подлежат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи