Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8а-7971/2021[88а-8335/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранат", поданной через суд первой инстанции 28 марта 2021 года, на решение Омского областного суда от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года по административному делу N 3а-160/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" о признании недействующими в части приложений N 3, N 5 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 года N 578/91 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78", подпункта 17 таблицы N 1 к приложению N 1 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 года N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя ООО "Гранат" Кацмана В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (от 31 декабря 2019 года N 578/91 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78" внесены изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78, изложены в новой редакции приложения к указанному приказу.

Приложением N 3 к приказу установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь). В пункте 12 приложения установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на 2020 год в сумме 12 104, 99 тыс. рублей.

Приложением N 5 к приказу установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций. В пункте 17 приложения определен базовый уровень подконтрольных расходов общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на 2020 год в размере 9, 28 млн. рублей.

Приказом РЭК Омской области от 31 декабря 2019 года N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год" установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год.

В таблице 1 приложения N 1 к приказу установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации. В пункте 17 таблицы установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в сумме 12 104, 99 тыс. рублей.

Приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31 декабря 2019 года.

ООО "Гранат" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части приложений N 3, N 5 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 года N 578/91 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78", подпункта 17 таблицы N 1 к приложению N 1 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 года N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год".

Требования мотивированы тем, что орган регулирования при определении размера необходимой валовой выручки в новом долгосрочном периоде регулирования организации необоснованно произвел уменьшение заявленных Обществом расходов по статьям "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Расходы на оперативное обслуживание", "Расходы на спецодежду", "Расходы на сертификацию электроэнергии, восстановительный ремонт и диагностику, испытания передаточных устройств, подстанций". Также административным ответчиком не была учтена полностью корректировка объема оказанной Обществом услуги в соответствии с корректировочными счетами-фактурами ПАО "МРСК Сибири".

Полагая оспариваемый акт в данной части противоречащим Федеральному закону "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 17 февраля 2012 года N 98-э, а также Приказу Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 года N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства", а свое право - нарушенным, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Омского областного суда от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года, признаны недействующими со дня принятия пункт 12 приложения N 3 в части установления необходимой валовой выручки ООО "Гранат" без учета оплаты потерь на 2020 год в размере 12 104, 99 тыс. рублей, пункт 17 приложения N 5 в части определения базового уровня подконтрольных расходов ООО "Гранат" на 2020 год в размере 9, 28 млн. рублей к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 года N 578/91 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78", пункт 17 таблицы 1 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 года N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год"; на Региональную энергетическую комиссию Омской области возложена обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части; с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу ООО "Гранат" взысканы судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Гранат" ставит вопрос об изменении решения Омского областного суда от 2 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности произведенного Региональной энергетической комиссией Омской области расчета численности административно-управленческого и инженерно-технического персонала, размера затрат на оперативное обслуживание трансформаторных и распределительных подстанций, находящихся на обслуживании истца, расходов на аварийный ремонт, а также невключении в необходимую валовую выручку корректировки на сумму 5 681, 598 тыс. руб, осуществленной в 2018 году по результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Омской области (дохода, недополученного при осуществлении регулируемой деятельности в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в отношении электросетевого комплекса (АТ-Маркет").

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2019 года ООО "Гранат" обратилось в РЭК Омской области с заявлением об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на новый долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы.

Рассмотрев заявление и обосновывающие документы ООО "Гранат", РЭК Омской области определиланеобходимую валовую выручку ООО "Гранат": на 2020 год - в сумме 12 104, 99 тыс.руб, на 2021 год - в сумме 9 533, 99 тыс.руб, на 2022 год - 9 819, 06 тыс.руб, на 2023 год - в сумме 10 113, 61 тыс.руб, на 2024 год - в сумме 10 417, 03 тыс.руб. Базовый уровень операционных расходов на 2020 год определен в размере 9, 28 млн.руб. Перечень затрат регулируемой организации, во включении которых в тариф отказано, приведен в протоколе заседания правления РЭК Омской области от 31 декабря 2019 года N 91 и экспертном заключении.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области".

Проверяя законность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии имеющему большую юридическую силу законодательству пункта 12 приложения N 3 в части установления необходимой валовой выручки ООО "Гранат" без учета оплаты потерь на 2020 год в размере 12 104, 99 тыс. рублей; пункта 17 приложения N 5 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 года N 578/91 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78" в части определения базового уровня подконтрольных расходов ООО "Гранат" на 2020 год в размере 9, 28 млн. рублей; пункта 17 таблицы 1 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 года N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год", поскольку рассматриваемые приказы в их оспариваемой части приняты с нарушением норм, регламентирующих порядок ценообразования.

Суд апелляционной инстанции в целом позицию суда первой инстанции поддержал, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом фактически понесенные в 2018 году расходы на аварийный ремонт не были учтены регулятором в составе его необходимой валовой выручки на 2020 год, поскольку принятие РЭК Омской области в составе необходимой валовой выручки Общества на 2020 год фактических расходов, понесенных организацией в 2018 году в связи с проведением аварийного ремонта, подтверждается содержанием пункта 3.4.3 технической части экспертного заключения, согласно которому органом тарифного регулирования приняты выполненные работы и услуги производственного характера сторонних организаций: ИП Лакман Ю.Д. (поиск места повреждения, пробой изоляции по договорам от 2 июня 2018 года и от 6 июня 2018 года), а также ООО "Электрум" (поиск места повреждения по договорам от 27 ноября 2018 года и 5 декабря 2018 года).

Установив, что не принятые регулятором фактически понесенные Обществом в 2018 году расходы на аварийный ремонт обоснованы отсутствием у исполнителя (ООО "Сельхозэнерго") лицензии, суд апелляционной инстанции отметил обоснованность позиции административного ответчика о том, что фактически понесенные Обществом в 2018 году расходы на аварийный ремонт не подлежат учету в составе базового уровня подконтрольных расходов Общества на 2020 год, поскольку не носят прогнозируемого, а значит и планируемого характера, в отличие от расходов, подлежащих учету в составе подконтрольных расходов.

Приходя к таким выводам, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая установленные выше обстоятельства об определении регулятором базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки Общества на 2020 год в экономически необоснованных размерах, данное обстоятельство на законность судебных актов не влияет.

Выводы судов являются правильными.

Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в указанной сфере федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике), к числу которых относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания).

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования цен.

Судебными инстанциями установлено, что соответствующими публичными полномочиями на территории Омской области наделена Региональная энергетическая комиссия Омской области (Положение о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года N 212-п), оспариваемые приказы приняты административным ответчиком в пределах предусмотренных законом полномочий, при наличии необходимого кворума, в установленной форме, опубликованы в предусмотренном законодательством порядке и подлежат применению в отношении административного истца.

По данным основаниям судебные акты не оспариваются.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования; тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, в том числе базового уровня подконтрольных расходов.

Пунктом 5 Методических указаний N 98-э предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются на долгосрочный период регулирования отдельно на каждый финансовый год и ежегодно корректируются. Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15-34 Основ ценообразования). Базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, (пункт 38 Основ ценообразованию).

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Административным истцом для включения в состав расходов на оплату труда на 2020 год предложено 7491, 12 тыс.руб. исходя из численности рабочих (17 единиц), рассчитанных Обществом по нормативам в соответствии с приказаом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий" (далее - Приказ Госстроя N 68), при средней заработной плате 39 016, 3 руб.

РЭК Омской области в указанной части расходы приняты в размере исходя из численности работников 11 человек, рассчитанной в соответствии с Приказом Госстроя N 68, с учетом имеющихся данных о фактическом (на 2018 год) и плановом (на 2019 год, а также на 2020-2024 годы) количестве условных единиц электрооборудования ООО "Гранат", увеличение которого в 2020 году по сравнению с 2018 годом связано с принятием на баланс организации объектов электросетевого хозяйства.

Разрешая требования в части включения в необходимую валовую выручку расходов на оплату труда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 16, 17, 26, 29 Основ ценообразования, установив факт отсутствия ведения Обществом учета своих расходов на едином счете (44) без разделения на регулируемую и нерегулируемую деятельность, без разделения расходов на прямые и косвенные, исходил из правомерности действий регулятора, определившего штатную численность организации в количестве 11 единиц, приняв расходы в соответствующей части в размере 5398, 37 тыс.рублей, с отклонением предложения Общества по данной статье расходов в сумме 7491, 12 тыс.руб. исходя из численности рабочих 17 единиц. При этом регулятор оценке предложенного Обществом расчета численности инженерно-технического персонала выявил расхождение, связанное с фактическим уменьшением условных единиц электрооборудования ООО "Гранат" на основании представленных правоустанавливающих документов (с 47 до 40 подстанций), а также исключил поправочный коэффициент температурной зоны и коэффициента территориальности.

Установив приведенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у регулятора оснований для включения расходов по оплате труда в состав необходимой валовой выручки в размере, указанном в тарифном предложении Общества, исходя из фактической штатной численности работников.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки утверждениям кассатора о том, что тарифный орган обязан был истребовать дополнительные документы для проведения расчета, истребование таких документов является правом регулятора, которое реализуется в исключительных случаях. Кроме того, из обстоятельств настоящего дела следует, что орган регулирования предлагал организации представить обосновывающие документы.

Судами обоснованно отклонен довод кассатора о том, что Приказ Госстроя N 68 не предусматривает пропорциональный расчет количества работников, поскольку в таблице 10 названного приказа предусмотрена зависимость численности административно-управленческого персонала от общего количества работников, а согласно пункту 1.13 Рекомендаций, утвержденных указанным приказом, в случае, если числовые значения значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что утвержденная ответчиком численность рабочих не позволяет выполнить требования по организации оперативного обслуживания всего объема электросетевого оборудования, что влечет нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Ссылка кассатора на неправомерность применения ответчиком при расчете численности Приказа Госстроя N 68 в силу его рекомендательного характера не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Расчеты затрат по статье "Отчисления на социальные нужды" являются производными от статьи затрат "Расходы на оплату труда", в связи с чем их определение регулятором, исходя из установленной численности работников (11 штатных единиц) и административно-управленческого и цехового персонала (3 штатных единицы), правомерно признано судами обоснованным.

Разрешая требования в части затрат "Расходы и услуги производственного характера" судебные инстанции, судебные инстанции обоснованно исходили из правомерности отказа органа регулирования во включении в необходимую валовую выручку Общества на 2020 год предложенных затрат по данной статье в размере 571, 01 тыс.руб. в связи с недоказанностью факта нуждаемости в услугах сторонней организации АО "Омскэлектро", что подтверждается исследованными доказательствами, выводы судов основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о наличии оснований для признания экономически обоснованными и подлежащими включению в состав подконтрольных расходов предложенных Обществом расходов по договору с АО "Омскэлектро" являются несостоятельными, поскольку численность рабочих на 2020 год (11 штатных единиц) рассчитана регулятором исходя из всего комплекса оборудования (837, 1 условных единиц), в том числе количества трансформаторных подстанций с диспетчерскими номерами 8052, 8054, 8312, 7049, 3549, являющихся предметом договора на оперативное обслуживание от 1 февраля 2017года N 212-126/17, заключенного с АО "Омскэлектро".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отраженный, в том числе в пояснительной записке Общества к корректировке тарифа, факт выбытия из пользования административного истца 7 (семи) трансформаторных подстанций в связи с их отчуждением в пользу третьих лиц, и оставшиеся на обслуживании административного истца 40 (сорок) трансформаторных подстанций, которые регулятором также были учтены при расчете численности рабочих.

Доводы кассатора о том, что утвержденная численность рабочих не позволяет выполнить требования по организации оперативного обслуживания всего объема электросетевого оборудования, соответствующими документами и расчетами не подтверждены.

Руководствуясь частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для учета корректировки объема оказанной Обществом услуги на сумму 5 681 598, 05 руб, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года, согласно которому с ПАО "МРСК-Сибири" в пользу ООО "Гранат" взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по май 2016 года и пени; в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг за период с ноября по декабрь 2015 года отказано. При этом арбитражным судом установлено, что ООО "Гранат" фактически не понесло дополнительных расходов по объекту ТК "АТ-Маркет" в 2014 году, а отсутствие оплаты со стороны ПАО "МРКС-Сибири" за 2015 год компенсировано ООО "Гранат" РЭК Омской области путем учета фактически понесенных расходов при формировании тарифов на 2017 год.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки спорных статей затрат были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по основаниям, указанным в обжалованных судебных актах.

Доводы кассатора направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи