Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8а-8022/2021[88а-8332/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Крохалевой Светланы Васильевны, поданной через суд первой инстанции 30 марта 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу N 2а-2810/2020 по административному исковому заявлению Крохалевой Светланы Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Управления Росреестра по Омской области Поскотиной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крохалева С.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным.

В обоснование требований указала, что 13 сентября 2020 года ею было подано заявление о регистрации залога квартиры, расположенной по адресу "адрес". Залогом квартиры обеспечивается обязательство ФИО7 по возврату предоставленного ему административным истцом беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

22 сентября 2020 года ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что займ под залог недвижимости не может предоставляться одним физическим лицом другому физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, и в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Полагает, что данное решение нарушает ее права залогодержателя, в том числе право на обеспечение путем ипотеки возврата выданного ею займа.

Просила признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права залога в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес" на основании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Крохалевой С.В. и ФИО7

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 22 сентября 2020 года о приостановлении государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N N на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", по заявлению от 13 сентября 2020 года N N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Крохалева С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2021 года с оставлением решения суда в силе, указывая на нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 9.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со ссылкой на статью 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в спорных правоотношениях был предоставлен беспроцентный заем, в связи с чем указанные нормы закона в данном случае не применимы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что между Крохалевой С.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 000 000 руб.

Исходя из пункта 4 указанного договора возврат займа обеспечивается залогом принадлежащей ФИО7 квартиры, расположенной по адресу "адрес".

9 сентября 2020 года между Крохалевой С.В. и ФИО7 был заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу "адрес") с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

13 сентября 2020 года указанные лица обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости, представив договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от 22 сентября 2020 года регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрации залога недвижимого имущества до 22 декабря 2020 года. Ссылаясь на положения статьи 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", части 1 статьи 6.1 ФЗ "О потребительском кредите (займа)", статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также полученные сведения о том, что ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предоставлении заемных средств в целях, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, государственный регистратор указал, что содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, являющаяся основанием для государственной регистрации прав, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Не согласившись с указанным решением, Крохалева С.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из законности заключенного между Крохалевой С.В. и ФИО7 договора залога, указав, что положения статьи 6.1 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регламентирующие деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по договорам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, не распространяются на договор, заключенный между физическими лицами, и граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 9.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что поскольку Крохалева С.В, предоставившая заем физическому лицу ФИО7 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем ФИО7, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем решение государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации ипотеки соответствует требованиям нормативных правовых актов и прав административного истца Крохалевой С.В. не нарушает.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которой деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных займодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в названном Федеральном законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения части 1 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

С учетом изложенного, разрешая требования Крохалевой С.В. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права залога в отношении объекта недвижимости, суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Крохалева С.В, предоставившая заем физическому лицу ФИО7 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, суд обоснованно указал, что договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем решение государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации ипотеки соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению административного истца, применены судом правильно, нарушений ном процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи