Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8а-8029/2021[88а-8311/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Булахова Александра Ивановича, поданной через суд первой инстанции 31 марта 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по административному делу N 2а-5585/2020 по административному исковому заявлению Булахова Александра Ивановича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Улан-Удэ N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Яковлевой Дулме Данзановне, Батомункуевой Дулсане Жамсарановне, начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Улан-Удэ N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Коркиной Светлане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными постановлений, признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, понуждении устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, вынесении постановления о возврате излишне уплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Булахов А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия Яковлевой Д.Д, Батомункуевой Д.Ж, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия Коркиной С.С, УФССП России по Республике Бурятия, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевой Д.Д. о запрете на регистрационные действия от 22 октября 2020 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батомункуевой Д.Ж. о запрете на регистрационные действия от 26 октября 2020 года, признать незаконным постановление о наложении ареста на банковские счета Булахова А.И. в ПАО "Совкомбанк", признать действия должностных лиц Батомункуевой Д.Ж, Яковлевой Д.Д, Коркиной С.С, незаконными, нарушающими конституционные права административного истца, а также вынести постановление о возврате Булахову А.И. излишне уплаченной суммы, вынести частное определение о привлечении должностных лиц Батомункуевой Д.Ж, Яковлевой Д.Д, Коркиной С.С. к уголовной ответственности за нарушение конституционных прав граждан и направить частное определение в СУ СК РФ по Республике Бурятия для проведения проверки.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N2 УФССП России по Республике Бурятия Яковлевой Д.Д. наложен запрет в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", 1996 года выпуска, с государственным номером N VIN N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N Запрет наложен в отношении несуществующего движимого объекта, поскольку данный автомобиль изъят из оборота, а учетная запись транспортных средств, представленная МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия не является доказательством фактического наличия объекта права движимого имущества (автомобиля).

Судебный приказ N N, на основании которого судебный пристав-исполнитель Яковлева Д.Д. произвела запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, отменен определением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ 9 ноября 2020 года, исполнительное производство прекращено. Однако судебный пристав-исполнитель Яковлева Д.Д. требует от него оплаты государственной пошлины по отмененному судебному приказу, отказывая в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Батомункуевой Д.Ж. от 26 октября 2020 года в отношении указанного автомобиля также наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поданная им жалоба на судебных приставов начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов оставлена без удовлетворения, после прекращения исполнительных производств судебными приставами Яковлевой, Батомункуевой наложен арест на его банковские счета, в результате чего он лишен возможности приобретения необходимых лекарств.

Полагает, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей нарушают его конституционные права на свободу передвижения, на охрану здоровья, на уважение личности и достоинства права, на получение достоверной информации и другие гарантированные Конституцией Российской Федерации права.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булахов А.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя в обоснование обстоятельства спорных правоотношений, ссылаясь на доводы, указанные ранее в административном иске и апелляционной жалобе, настаивает на не исполнении судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; несоразмерности стоимости его автомобиля, составляющей 500 000 руб, на который наложен арест, задолженности по исполнительному документу; незаконности вынесения постановления о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке, после отмены судебного приказа; бездействии начальника отдела судебных приставов Коркиной С.С, которая не устранила допущенные нарушения судебных приставов, не рассмотрела его жалобу в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приказом исполняющего обязанностью мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 августа 2020 года с Булахова А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия взыскан транспортный налог в размере 2 957 рублей, пеня в размере 56, 70 рублей, земельный налог в размере 889 рублей, пеня в размере 9, 02 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей в доход муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ".

На основании судебного приказа возбуждено два исполнительных производства.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Яковлевой Д.Д. в отношении Булахова А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно ответу из органов ГИБДД от 21 октября 2020 года за Булаховым А.И. зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль "данные изъяты", 1996 года выпуска, государственный номер N N, и автомобиль " ФИО6", 1989 года выпуска, государственный номер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой Д.Д. от 22 октября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

9 ноября 2020 года судебный приказ от 7 августа 2020 года отменен в связи с возражениями должника.

17 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Яковлева Д.Д. передала судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Бадмаевой Н.С. исполнительное производство в отношении Булахова А.И.

18 ноября 2020 года Булахов А.И. обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в связи с отменой судебного приказа.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бадмаевой Н.С. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бадмаевой Н.С. вынесено требование в адрес МРИ ФНС N 1 России по Республике Бурятия о возврате денежных средств в размере 44, 63 рубля, удержанных в ходе исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа.

17 декабря 2020 года требование в налоговый орган направлено повторно.

В этот же день налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на общую сумму 44, 63 руб. на реквизиты счета Булахова А.И, указанные в требовании судебного пристава- исполнителя. Решение направлено для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Батомункуевой Д.Ж. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Булахова А.И. налога, пени и штрафа в размере 3911, 72 рубля.

Согласно ответу из органов ГИБДД от 23 октября 2020 года на имя Булахова А.И. зарегистрировано автотранспортное средство "данные изъяты", 1996 года выпуска, государственный номер N.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Батомункуевой Д.Ж. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

16 ноября 2020 года в связи с отменой судебного приказа судебным приставом-исполнителем Батомункуевой Д.Ж. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

17 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Батомункуева Д.Ж. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако в этот же день сняла арест с денежных средств на счете и прекратила исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

2 ноября 2020 года Булахов А.И. обратился с заявлением на имя начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 Коркиной С.С, в котором указал, что возбуждение исполнительного производства по взысканию транспортного налога является незаконным, просил провести проверку и на период проверки приостановить исполнительное производство.

11 ноября 2020 года на заявление дан ответ о том, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, также разъяснено, что в случае несогласия с взысканием транспортного налога заявитель может обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования по существу и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к возбуждению исполнительного производства, применению мер принудительного исполнения, прекращению исполнительного производства. Они не создали препятствий для осуществления Булаховым А.И. прав должника и не повлекли реального имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника законодательно отнесен к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерным выводам об обоснованности действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущества должника, направленных на исполнение судебного акта, которые, в свою очередь, является мерой принудительного исполнения, что не может нарушать права должника в исполнительном производстве и не является основанием для отмены вынесенных постановлений. При этом на момент рассмотрения настоящего административного дела, все оспариваемые постановления были отменены, списание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не производилось, удержанные денежные средства в сумме 44, 63 руб. в счет погашения государственной пошлины возращены в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, в связи с чем суды обоснованы пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи