Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-8131/2021[88а-8305/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Абдрахмановой Дании Абунагимовны, поданной через суд первой инстанции 30 марта 2021 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 года по административному делу N 2а-1829/2020 по административному исковому заявлению Абдрахмановой Дании Абунагимовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения об отказе в исключении сведений о привлечении к уголовной ответственности из информационной базы, исключении сведений из базы данных.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Абдрахмановой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Д.А. обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения об отказе в исключении сведений о привлечении к уголовной ответственности из информационной базы, исключении сведений из базы данных.

В обоснование требований указала, что в 2019 году при трудоустройстве ей стало известно, что она состоит на оперативно-справочном учете в информационном центре УМВД России по Томской области, в отношении нее возбуждено уголовное дело N по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено 22 января 1998 года на основании пункта N статьи N Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вследствие акта об амнистии). По данному факту она обращалась в прокуратуру Советского района г. Томска с соответствующим заявлением. В ходе проверки были выявлены расхождения в указании фамилии лица, совершившего в 1997 году преступление по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации, но проверить законность возбуждения уголовного дела по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее не представилось возможным по причине уничтожения уголовного дела N за истечением сроков хранения. В ответ на обращение в информационный центр УМВД России по Томской области с просьбой исключить из базы данных сведения о привлечении ее к уголовной ответственности в 1997 году получен отказ от 10 апреля 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года изменено, в резолютивной части решения суда устранена описка в указании фамилии административного истца, постановлено после слов "в удовлетворении административного иска" читать "Абдрахмановой Дании Абунагимовны". В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдрахмановой Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) Абдрахманова Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, настаивая на недостоверности содержащихся в базе данных в отношении нее сведений о привлечении к уголовной ответственности, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства спорных правоотношений в рамках уголовного дела, не проверили сведения о потерпевшем ФИО10; ошибочно идентифицировали ее как лицо, указанное в первичных документах учета преступлений.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленную в качестве доказательства характеристику, а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит доводы о фальсификации в отношении нее сведений, занесенных в базу данных, о наличии противоречий в документах учета в указании статей Уголовного кодекса Российской Федерации и о наличии исправлений, которых быть не должно. Указывает на не рассмотрение заявления об отводе судьи первой инстанции, направленное в суд 6 июля 2020 года. В обоснование доводов просит приобщить характеристику от 22 марта 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2019 года административному истцу выдана справка из информационного центра УМВД России по Томской области N-М, согласно которой в отношении Абдрахмановой Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", имеются сведения о факте уголовного преследования по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело возбужденно 14 октября 1997 года Советским РОВД г. Томска и прекращенного 22 января 1998 года по пункту N статьи N Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

18 марта 2020 года Абдрахманова Д.А. обратилась в информационный центр УМВД России по Томской области с просьбой исключить из базы данных вышеуказанные сведения о факте привлечения ее к уголовной ответственности.

10 апреля 2020 года УМВД России по Томской области направило отказ в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оснований для исключения таких сведений из базы данных, поскольку нарушений при выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости не допущено.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что находящаяся в базе информационного центра УМВД России по Томской области информация в отношении Абдрахмановой Д.А. подтверждается наличием учетных документов в виде учетной алфавитной карточки формы 1 и Единого журнала учета преступлений, движения уголовных дел и лиц, их совершивших, заполненных в установленном порядке; сама информация размещена в базе данных в соответствии с требованиями закона, исключение ее действующим законодательством не предусмотрено. Уничтожение процессуальных документов об уголовном преследовании административного ответчика за истечением сроков хранения, как и несогласие административного ответчика с фактом его уголовного преследования, само по себе не могут служить основаниями для исключения оспариваемых сведений из информационного банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что наличие в информационной базе данных сведений, предусмотренных законом, достоверность которых подтверждена, не может рассматриваться как ущемление прав административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, устранив в его резолютивной части описку, допущенную при написании фамилии административного истца Абдрахмановой Д.А.

Судебная коллегия считает, что позиция судебных инстанций основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

На момент совершения оспариваемых действий вопросы о деятельности милиции регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", статья 11 которого о правах милиции в пункте 14 содержала положение о предоставлении милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей права осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.

Отношения в области учета преступлений регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года N 20-1-85/94 (далее по тексту - Инструкция о едином учете преступлений), положения которой распространяются на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения), Департамента налоговой полиции и Государственного таможенного комитета (? 2).

Названная инструкция состоит из нескольких разделов, определяющих правила учета в том числе преступлений (раздел II) и лиц, совершивших преступления (раздел III).

Согласно ? 12, содержащемуся в разделе III поименованной инструкции, учету подлежат все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано в связи с изменением обстановки (статья 6 УПК РСФСР).

Лицо, производившее расследование, одновременно с направлением дела прокурору или прекращением дела, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму N 2), подписывает ее и только после этого передает в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел (абзац восьмой приведенного параграфа).

Как следует из материалов дела, карточка формы N 2, на основании которой вносились сведения о привлечении Абдрахмановой Д.А. к уголовной ответственности в статистические учеты ИЦ МВД, не сохранилась.

Уголовное дело уничтожено на основании акта N от 12 апреля 2004 года по истечению срока хранения.

В материалы дела представлена копия учетной алфавитной карточки формы 1, составленной 22 января 1998 года следователем СО Советского РОВД в отношении Абдрахмановой Д.А, согласно которой уголовное дело в отношении нее возбуждено по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращено 22 января 1998 года по пункту N статьи N УПК РСФСР (по амнистии).

Учетная алфавитная карточка формы 1 на осужденного (арестованного) являлась приложением N 1 к Наставлению по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденному приказом МВД России от 12 июля 2000 года N 752дсп, действовавшему на момент прекращения уголовного дела в отношении Абрахмановой Д.А, согласно пункту 3.2 которого относилась к одной из форм учетных документов, используемых для формирования оперативно-справочных учетов (банков данных).

В соответствии с пунктом 2.3 Наставления в ИЦ на местный учет ставятся, в том числе, привлеченные в качестве обвиняемых на территории субъекта Российской Федерации независимо от состава преступления, срока и вида наказания, избранной меры пресечения, включая лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Согласно пунктам 4.3 и 5.2 Наставления следователями, дознавателями составляется лицевая сторона учетной алфавитной карточки формы 1 на лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в отношении которых мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Учетные документы направляются в соответствующий ИЦ ежедневно.

В соответствии с параграфом 24 Инструкции о едином учете преступлений заполнение карточек на выявленное преступление и других документов первичного учета должно производиться разборчиво и без сокращений, при этом фамилия, имя и отчество лица, совершившего преступление, записываются печатными буквами. Фамилии лиц, подписывающих карточку, должны указываться полностью и четко.

Ответы на поставленные в учетных документах вопросы должны точно соответствовать имеющимся материалам и ясно отражать существо дела. Исправления и дописки в учетных документах оговариваются лицами, подписавшими их.

Как видно из содержания имеющейся в деле копии учетной алфавитной карточки формы 1, составленной 22 января 1998 года в отношении Абдрахмановой Д.А, в документе имеются неоговоренные лицом, подписавшим карточку, исправления при указании года рождения Абдрахмановой Д.А.

В силу параграфа 18 Инструкции о едином учете преступлений сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц.

Данные о движении уголовных дел (направление в суд, прекращение и др.) записываются в журнале с карточек форм N 1.1 и 3.

Из представленной в материалы копии выписки из единого журнала учета преступлений, движения уголовных дел и лиц, их совершивших, следует, что в нем при описании события преступления имеются несоответствия в написании фамилии Абдрахмановой Д.А, которая поименована как "Абдурахманова Д.А.".

Как следует из ответа прокурора Советского района города Томска на запрос суда первой инстанции, надзорное производство по факту уголовного преследования в отношении Абрахмановой Д.А, N года рождения, уроженки д. "адрес" (по уголовному делу N) в прокуратуре района отсутствует, каких-либо иных учетных данных, подтверждающих факт привлечения Абрахмановой Д.А. к уголовной ответственности, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность закрепленных вышеназванной статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого отказа при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии внутренних противоречий и неоговоренных исправлений в учетных документах, используемых для формирования оперативно-справочных учетов (банков данных) в отношении Абдрахмановой Д.А, внесение на основании таких документов сведений о привлечении ее к уголовной ответственности в информационную базу данных не соответствует закону и нарушает права административного истца, а отказ административного ответчика исключить из информационной базы указанные сведения является незаконным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 10 апреля 2020 года в исключении из базы данных Информационного центра УМВД России по Томской области сведений о привлечении Абдрахмановой Дании Абунагимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способом устранения допущенных нарушений права в соответствии с требованиями действующего законодательства будет обязание административного ответчика устранить допущенные нарушения путем исключения из базы данных Информационного центра УМВД России по Томской области незаконно внесенных сведений о привлечении Абдрахмановой Д.А. к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 10 апреля 2020 года в исключении из базы данных Информационного центра УМВД России по Томской области сведений о привлечении Абдрахмановой Дании Абунагимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области исключить из базы данных Информационного центра УМВД России по Томской области сведения о привлечении Абдрахмановой Дании Абунагимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи