Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8а-8513/2021[88а-8773/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, поданной через суд первой инстанции 2 апреля 2021 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1879/2020 по административному исковому заявлению Финогенова Евгения Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Зверевой А.А, представителя Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Птицына М.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Финогенова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финогенов Е.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что 24 апреля 1995 года он был задержан в порядке Указа Президента Российской Федерации, позволявшего содержать подозреваемого под стражей до 30 суток без предъявления обвинения, по подозрению в совершении тяжкого преступления, и помещен в камеру изолятора временного содержания УВД по г. Бийску Алтайского края, где пребывал до его перевода в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, который состоялся 2 июня 1995 года.

Его задержание 24 апреля 1995 года и содержание под стражей было осуществлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что является нарушением его прав.

Условия, в которых он содержался с 24 апреля 1995 года по 26 апреля 1996 года, с 26 декабря 1996 года по 10 декабря 2000 года в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Бийское" и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, а также с 27 апреля 1996 года по 25 декабря 1996 года - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, считает бесчеловечными, унижающими достоинство, нарушающими его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических права.

С учетом уточненных требований просил признать решения, действия (бездействие) должностных лиц изолятора временного содержания МУ МВД России "Бийское" не соответствующими нормам, установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей (в изоляторе временного содержания), взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму в размере 500 000 руб.

Признать решения, действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не соответствующими нормам, установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, отвечающим за обеспечение условий содержания под стражей в следственных изоляторах. Признать условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не отвечающими международным требованиям, правилам и стандартам, установленным для пенитенциарных учреждений, для обращения с заключенными. Присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей (в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю"), взыскав с Федеральной службы исполнения наказаний сумму в размере 500 000 руб.

Признать решения, действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю не соответствующими нормам, установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей (в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю"), взыскав с Федеральной службы исполнения наказаний сумму в размере 1 000 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Финогенова Е.В, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в изоляторе временного содержания в период с 24 апреля 1995 года по 02 июня 1995 года; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Финогенова Е.В. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 7 000 рублей.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Финогенова Е.В, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в исправительном учреждении в период с 27 апреля 1996 года по 25 декабря 1996 года.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Финогенова Е.В, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, под стражей, в исправительном учреждении, в период с 02 июня 1995 года по 26 апреля 1996 года, с 26 декабря 1996 года по 10 декабря 2000 года.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств федерального бюджета в пользу Финогенова Е.В. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей и в исправительном учреждении в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что судебные инстанции поставили административного ответчика в неравное положение по отношению к административному истцу, необоснованно возложив обязанность по предоставлению доказательств исключительно на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, при этом представленные им доказательства не были приняты во внимание, решения судами приняты по формальным основаниям.

Относительно доводов кассационной жалобы Финогеновым Е.В. принесены возражения.

В поступившем от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю отзыве на кассационную жалобу поддержана позиция кассатора об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Финогенова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Алтайского краевого суда от 29 марта 1996 года, вступившим в законную силу 30 июля 1996 года, Финогенов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты", подпунктами " "данные изъяты"" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде смертной казни.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 648 Финогенов Е.В. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

В период с 24 апреля 1995 года по 10 декабря 2000 года Финогенов Е.В. находился в местах предварительного заключения - в изоляторе временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", а также содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю и Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Общий срок нахождения административного истца в указанных учреждениях составил 5 лет 7, 5 месяцев.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России "Бийское", ФКУ СИЗО-I УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания Финогенова Е.В. в изоляторе временного содержания и следственных изоляторах, а также о присуждении компенсации за допущенные нарушения нрав административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства содержания административного истца в оспариваемый период в условиях, отвечающих установленным законодательством Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации требованиям. При этом суд руководствовался Конвенцией о защите нрав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Минимальными стандартными Правилами обращения с заключенными, принятыми в г.Женеве 30 августа 1955 года, Положением о предварительном заключении под стражу, утвержденным Законом СССР от I 1 июля 1969 года N 4075-VII, Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года N 4203-IX, Федеральным законом от 15 июля 1995 N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 20 декабря 1995 года N 486.

Признавая незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России "Бийское", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения прав административного истца при его содержании в условиях изоляции на надлежащую вентиляцию и достаточное пространство для арестованных в камерах; возможность заниматься гигиеническими процедурами в комфортной воде, мыться, стирать вещи и принимать душ на протяжении достаточного для этого времени; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час; слушать радио и иными способами получать информацию; получать бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения; отправлять естественные нужды в санитарных узлах с соблюдением режима приватности.

Признавая незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-I УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения прав административного истца при его содержании в условиях изоляции в данных учреждениях, установив факты нарушения нормы санитарной площади в камере па одного человека - Финогенов Е.В. содержался в камере недостаточной площади (па каждого заключенного приходилось 3 кв.м), где на унитазе отсутствовал сливной бачок, необходимый для смывания нечистот в полном объеме, отсутствовала емкость для питьевой воды, не соблюдались требования приватности при посещении туалета. Суду не были представлены доказательства наличия в камерах СИЗО-1 водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, обеспечение горячей водой иным способом; оборудованных точек для радиовещания; подтвержден факт плохого освещения в камерах, неэффективность вентиляции для проветривания, что приводит к недостаточному поступлению воздуха и повышенной влажности; факт отсутствия емкостей для стирки вещей, полок для хранения продуктов питания, неисправности электрических розеток, факт нестабильной и нерегулярной подачи воды для питья и гигиенических целей, а также наличие жалоб на неосуществление помывок в бане более 3 педель, нарушение продолжительности прогулок, которые составляли не более 30 минут, а из-за отсутствия козырьков от дождя прогулки отменялись, питание являлось неудовлетворительным, не соответствовало требованиям закона (полное отсутствие сахара, мяса, рыбы, недостаточность жиров и витаминов, компенсация указанных недостатков питания хлебом, калорийность нищи составляла 65-70% от нормы), которое приводило к снижению иммунитета, при этом количество и ассортимент продуктов питания в магазине учреждения для продажи заключенным являлись ограниченными, а зачастую продукты питания полностью отсутствовали в магазине.

Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствие в камерах СИЗО-2 соответствующего материально-технического обеспечения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащих условий содержания в более ранний период времени, то есть в момент содержания административного истца.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий для Финогенова Е.В, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма 2000000 руб. (500000 руб. с МВД России, 1500000 руб.- с ФСИН России) является чрезмерной, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета, равным 7 000 руб, и компенсации в размере 170 000 руб, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета.

Оценивая обстоятельства соблюдения Финогеновым Е.В. срока для обращения в суд, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1.1 статьи 219, части I статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 27 января 2020 года, установив, что письмом Секретариата Европейского Суда по правам человека от 03 марта 2020 года подтверждается поступление в названный суд жалобы Финогенова Е.В. от 25 декабря 2019 года и присвоение жалобе номера 2976/20, а также учитывая, что административные исковые заявления поданы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, 27 февраля 2020 года относительно условий содержания в ИВС г. Бийска и СИЗО-2 и 28 апреля 2020 года относительно условий содержания в СИЗО-1, то есть в течение 180 дней со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, суд пришел к выводу о соблюдении Финогеновым Е.В. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статья 23 Федерального закона N 103-ФЗ предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 17 и 17.1 Федерального закона N 1ОЗ-ФЗ (с изменениям и дополнениями, вступившими в силу с 27 января 2020 года) подозреваемые и обвиняемые имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействий), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания иод стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а такжеQ характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека государство должно гарантировать, что лицо содержится под стражей в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, и что метод и способы исполнения меры лишения свободы не подвергают лицо страданиям и тяготам такой степени, что они превышают неизбежную степень страданий, присущих содержанию под стражей, и что охрана здоровья и благополучия лица надлежащим образом обеспечивается.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что установление судами факта нарушения условий содержания но данному делу и присуждение компенсации в связи с этим являются обоснованными и соответствуют приведенным требованиям закона, а также разъяснениям высшей судебной инстанции и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не доказаны обстоятельства содержания административного истца в оспариваемый период в условиях, отвечающих установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации требованиям, материалами дела не подтверждается реальное предоставление Финогенову Е.В. возможности реализации гарантированных законом прав по всем оспариваемым им позициям.

Утверждения кассатора о неосновательном возложении на него судами обязанности по предоставлению доказательств по данному делу являются несостоятельными, поскольку орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) несут обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу прямого указания на это в законе (часть 11 упомянутой статьи).

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам. Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи