Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8а-8543/2021[88а-8784/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лосева Юрия Александровича, поданной через суд первой инстанции 5 апреля 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 года по административному делу N 2а-5100/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "ТГК-14" к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегову А.А, Государственной инспекции труда в Забайкальском, о признании предписания и заключения незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "ТГК-14" обратилось в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А. от 13 июля 2020 года; признать незаконным и отменить предписание N от 13 июля 2020 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2020 года ПАО "ТГК-14" получено заключение Главного государственного инспектора труда Берегова А.А. от 13 июля 2020 года по несчастному случаю, произошедшему 15 августа 2016 года с Лосевым Ю.А. Согласно выводам, указанным в заключении, степень вины пострадавшего установлена без учета заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. В соответствии с протоколами опроса очевидцев несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что на момент растопки котла запорная арматура охлаждающих элементов была открыта. Степень вины пострадавшего в размере 20% установлена некорректно. Грубых нарушений требований технической эксплуатации и требований охраны труда в действиях пострадавшего Лосева Ю.А. доследственной проверкой Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России не установлено.

Ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказ Роструда от 23 августа 2019 года N 235 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", полагает, что в нарушение приведенных нормативных актов ПАО "ТГК-14" не уведомлялось о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки и акт проверки в адрес ПАО "ТГК-14" не направлялись, соответственно, проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 года, требования административного истца удовлетворены, признаны незаконными заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А от 13 июля 2020 года и предписание N Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А от 13 июля 2020 года; с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В кассационной жалобе Лосев Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства расследования несчастного случая на производстве, и приводя доводы апелляционной жалобы, считает, что при удовлетворении иска судами неправомерно приняты за основу обстоятельства нарушения ПАО "ТГК-14" требований статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку действие данного закона не распространяется на случаи расследования несчастных случаев на производстве, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, на что прямо указано в пункте 5 статьи 1 данного закона, равно как не применим к спорным правоотношениям и Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственно надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", утвержденный Приказом Роструда от 23 августа 2019 года N 235.

Полагает, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не доказал, что оспариваемым актом нарушены его права, и что административный ответчик провел дополнительное расследование с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственным учреждением - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2016 года около 17 часов 35 минут с работником "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"" Лосевым Ю.А. произошел несчастный случай, Лосеву Ю.А. причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего несчастного случая Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведено расследование, по результатам которого составлен акт N от 12 сентября 2016 года о несчастном случае на производстве (форма Н-1), согласно которому степень вины пострадавшего Лосева Ю.А. в случившемся установлена в размере 20 %.

По факту несчастного случая возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 3 сентября 2018 года прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В июне 2020 года представитель Лосева Ю.А. - Степанцов С.А, обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением о проведении дополнительного расследования.

13 июля 2020 года Главным государственным инспектором труда Береговым А.А. составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему с Лосевым Ю.А. 15 августа 2016 года, из которого следует, что степень вины пострадавшего установлена без учета заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. В соответствии с протоколами опроса очевидцев несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что на момент растопки котла запорная арматура охлаждающих элементов была открыта. Степень вины пострадавшего в размере 20% установлена некорректно. Грубых нарушений требований технической эксплуатации и требований охраны труда в действиях пострадавшего Лосева Ю.А. доследственной проверкой Черновского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю не установлено.

Предписанием Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А. от 13 июля 2020 года N на ПАО "ТГК-14" возложена обязанность отменить старый акт формы Н-1, составить и утвердить новый акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда; срок выполнения предписания установлен по 27 июля 2020 года.

Считая заключение и предписание Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае незаконными и нарушающими его охраняемые законом интересы, ПАО "ТГК-14" обратилось в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из нарушения административным ответчиком порядка проведения дополнительного расследования, указав, что дополнительное расследование должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае фактически не проводилось, распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая не выносилось; члены комиссии ПАО "ТГК-14" о проведении дополнительного расследования не извещались. Суд также пришел к выводу, что обжалуемое заключение главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Берегова А.А. основано на постановлении о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение содержит лишь сведения из материалов уголовного дела о проведенных допросах свидетелей, при этом постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки иных доказательств, кроме показаний свидетелей; других документов материалы дополнительного расследования несчастного случая, на основании которых 13 июля 2020 года составлены оспариваемые заключение и предписание, не содержат; основания для вынесения обжалуемого предписания также отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая на производстве в ходе дополнительной проверки главным государственным инспектором труда выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 приведенного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вместе с тем в нарушение положений действующего законодательства суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки доводы административного истца в полной мере не проверили, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования и признавая незаконными заключение и предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 13 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из нарушения административным ответчиком порядка проведения дополнительного расследования, а также пришел к выводу, что дополнительное расследование должностным лицом фактически не проводилось, поскольку его выводы основаны на обстоятельствах, установленных в рамках проверки по прекращенному уголовному делу.

Вместе с тем обстоятельства, которые могли послужить поводом для проведения дополнительного расследования несчастного случая, суд не исследовал, в нарушение требований статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации доводы Лосева Ю.А. о несогласии с содержанием акта о несчастном случае не проверил, не оценил, соответствует ли оформление акта о несчастном случае на производстве требованиям закона и материалам расследования несчастного случая.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты приняты без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств и их надлежащей правовой оценки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

С учетом характера допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи