Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-8685/2021[88а-8750/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Никитиной Натальи Сергеевны, поданной через суд первой инстанции 6 апреля 2021 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-12997/2020 по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гавриловой Снежане Анатольевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Гавриловой С.А, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. от 2 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А, выразившегося в не направлении постановления от 2 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий; об обязании судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление от 21 ноября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в квартире по "адрес", принадлежащей ей на праве долевой собственности (1/2 доли). Между тем 29 октября 2020 года ей стало известно, что 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой С.А. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения. При этом постановление от 2 октября 2020 года ей не направлялось. Считает постановление незаконным, поскольку оно не содержит ссылок на предусмотренные законом основания принятия указанного в нем решения. Кроме того, "адрес" является единственным ее жильем, приобретена с использованием средств материнского капитала. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она и ее несовершеннолетние дети лишились единственного жилья.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Никитина Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку судья, принявший решение по делу, заинтересован в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствует информация об использовании информационной системы распределения дел. Суд не известил лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2020 года, об отложении рассмотрения дела на 10 декабря 2020 года, проигнорировал ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, не рассмотрел ее уточненные требования, поданные в суд первой инстанции 7 декабря 2020 года, не выяснил основания принятия оспариваемого решения, не исследовал ответ должностного лица на ее жалобу от 30 октября 2020 года, а также постановление судебного пристава исполнителя от 21 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении ? доли Никитиной Н.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указывает, что на момент вынесения постановления от 2 октября 2020 года данная квартира являлась единственным ее жильем, что не было учтено судами.

Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях покупателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО8, не являющегося стороной исполнительного производства N-ИП. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле ее несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире.

Считает, что определение заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 года о продлении процессуального срока по настоящему делу, вынесено не уполномоченным лицом, поскольку разрешение таких вопросов относится к компетенции председателя соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции не разрешилее ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ее в больнице, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о датах судебных заседаний, назначенных на 17 марта 2021 года и на 31 марта 2021 года, не снял дело с рассмотрения в связи с подачей ею заявления о вынесении дополнительного решения от 16 марта 2021 года, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения ее кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года об отказе в принятии ее частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 17 октября 2017 года на основании исполнительного документа серии ФС N от 25 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Никитиной Н.С. о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 в возмещение ущерба 237 071, 79 руб.

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли Никитиной Н.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А. от 2 октября 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

13 октября 2020 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю поступило постановление о снятии запрета от 2 октября 2020 года, 15 октября 2020 года в государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года.

Постановление от 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.С. не направлялось. О принятом постановлении ей стало известно 29 октября 2020 года.

1 ноября 2020 года Никитина Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что согласно выписке из ЕГРН с 20 октября 2020 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО8 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 3 сентября 2015 года, а Никитина Н.С. перестала быть собственником доли в праве на спорную квартиру, пришел к выводу, что в связи с выявлением факта перемены собственника жилого помещения постановление судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. от 2 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения, вынесенное уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, представленных ему законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 2 октября 2020 года, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца в период с момента вынесения постановления до его получения Никитиной Н.С. 29 октября 2020 года, при этом в установленный законом десятидневный срок Никитина Н.С. бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления не обжаловала, срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, принимая во внимание сведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым с 20 октября 2020 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО8 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а Никитина Н.С. перестала быть собственником доли в праве на спорную квартиру в 2015 году, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. от 2 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с выявлением факта перемены собственника жилого помещения, что права и законные интересы административного истца не нарушает.

Установив, что с оспариваемым постановлением от 2 октября 2020 года Никитина Н.С. ознакомлена 29 октября 2020 года, в установленный законом десятидневный срок бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления не обжаловала, срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, не представлено, равно как и доказательств нарушения прав Никитиной Н.С. оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению ей постановления от 02 октября 2020 года, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А, выразившегося в не направлении постановления от 2 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий административному истцу.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований в обжалованной части отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в нарушение закона не рассмотрено в установленный Кодексом об административном судопроизводстве срок, не направлялось извещение о назначении судебного заседания, срок рассмотрения дела необоснованно продлен неуполномоченным лицом, не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Ссылки кассатора на рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, а также при отсутствии сведений об использовании автоматизированной системы распределения частной жалобы, что дело необоснованно не было снято с рассмотрения в связи с подачей ею заявления о вынесении дополнительного решения от 16 марта 2021 года, не приостановлено до рассмотрения ее кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года об отказе в принятии ее частной жалобы, являются безосновательными, не свидетельствуют о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи