Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-8867/2021[88а-9379/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Матюковой Алены Владимировны, поданной через суд первой инстанции 7 апреля 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года по административному делу N 2а-1067/2020 по административному исковому заявлению Матюковой Алены Владимировны к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько Артему Ивановичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матюкова А.В. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения N от 18 апреля 2020 года об отказе в образовании земельного участка площадью 1 000 кв.м. путем раздела земельного участка в границах земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м.

В обоснование требований указала, что 9 апреля 2019 года она подала в администрацию Емельяновского района Красноярского края заявление N об образовании земельного участка многодетной семье в границах участка, прошедшего государственный кадастровый учет, с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, путем утверждения схемы расположения земельного участка в каталоге координат, определенных схемой расположения земельного участка.

На данное заявление административным ответчиком предоставлен ответ N от 18 апреля 2019 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 000 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, поскольку испрашиваемый земельный участок выходит за границу населенного пункта и расположен на землях лесного фонда.

Полагает, что данный отказ является незаконным и нарушает права многодетной семьи на образование и получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку в соответствии со сведениями Единого государственного кадастра недвижимости (ЕГРН), являющимися приоритетными, земельный участок отнесен к иной категории земель. Участок, в границах которого планировался раздел и образование нового земельного участка меньшей площади, расположен согласно выписке из ЕГРН в границах населенного пункта. Кроме того, у сотрудника МКУ "УправЗем" отсутствовали полномочия на принятие решения по результатам рассмотрения ее заявления.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матюкова А.В, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель настаивает, что у МКУ "УправЗем" отсутствовали полномочия на принятие решения по результатам рассмотрения ее заявления, материалы дела не содержат решения представительного органа местного самоуправления о наделении МКУ "УправЗем" правом совершения исполнительно-распорядительных действий в части предварительного согласования предоставления земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, кроме того, данное учреждение не является органом местного самоуправления.

Полагает, что приоритет отнесения земельного участка к определенной категории земель установлен сведениями ЕГРН, а не письмом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 7 апреля 2020 года и ФГБУ "Рослесинфорг" от 14 ноября 2019 года, в связи с чем суды неправомерно не устранили противоречия в сведениях ЕГРН и ГЛР относительно спорного земельного участка, не исследовали документы территориального планирования и градостроительного зонирования, не установили нахождение спорного земельного участка в пределах границ населенного пункта или за его пределами, не установили наличие правопритязаний со стороны Рослесхоза, как единственного уполномоченного лица на защиту прав Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 9 апреля 2019 года административным истцом в администрацию Емельяновского района Красноярского края было подано заявление N об образовании земельного участка многодетной семье в границах участка, прошедшего государственный кадастровый учет, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, путем утверждения схемы расположения земельного участка в каталоге координат, определенных схемой расположения земельного участка.

Административным ответчиком предоставлен ответ N от 18 апреля 2019 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером N ввиду того, что земельный участок выходит за границу населенного пункта и относится к землям лесного фонда.

Из содержания выписки из ЕГРН от 29 апреля 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, по адресу: "адрес" расположен на землях категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Из ответа ФГБУ "Рослесинфорг" N от 14 ноября 2019 года следует, что при сопоставлении границ земельных участков, установленных по данным Единого государственного реестра недвижимости с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Мининского, Емельяновского лесничеств, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда и расположен по адресу: "адрес".

Согласно ответу на судебный запрос Министерства лесного хозяйства Красноярского края N от 7 апреля 2020 года в соответствии с действующим лесохозяйственным регламентом Емельяновского и Мининского лесничеств и лесоустроительными материалами, определяющими границы земель лесного фонда, земельный участок с кадастровым номером N полностью располагается на землях лесного фонда, в границах части выделов N квартала N Мининского участкового лесничества Мининского лесничества, части выдела N квартала N совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества Емельяновского лесничества.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 2 статьи 11, статьи 11.10, статьи 11.2, пункта 7 статьи 11.9, пункта 8 статьи 39.15, пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности отказа Матюковой А.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку земельный участок отнесен к землям лесного фонда. Также суд указал, что оспариваемый отказ выдан надлежащим органом местного самоуправления в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными

Право многодетного гражданина на однократное бесплатное получение без торгов в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства (за исключением территории Красноярской агломерации), индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства установлено частью 2 статьи 14 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

Пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и упомянутым Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27).

На основании подпункта 2 и 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки из состава земель лесного фонда, а также земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

Материалами дела установлено, что на момент принятия решения об отказе в предоставлении в собственность Матюковой А.В. спорного земельного участка земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в координатах, указанных в приложенной к запросу схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, располагается на землях лесного фонда.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконным.

Довод кассационной жалобы об определении принадлежности спорного земельного участка на основании сведений ЕГРН в приоритетном порядке несостоятелен, поскольку противоречит нормам права. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с применением положений часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Утверждения автора жалобы об отсутствии у административного ответчика полномочий на рассмотрение ее заявления и дачу оспариваемого ответа об отказе в предоставлении земельного участка, также были подвергнуты надлежащей оценке судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в судебных актах основаниям.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность закрепленных вышеназванной статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого отказа при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии и исследовании доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи