Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8а-9002/2021[88а-9529/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Папко Евгения Викторовича, поданной через суд первой инстанции 5 апреля 2021 года, на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-372/2020 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска к Папко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Тогучинский районной суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к Папко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 916 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 56, 23 руб, всего 3 972, 23 руб.

В обоснование требований указала, что на Папко Е.В. в 2017 году было зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Инспекция направила административному ответчику налоговое уведомление N от 23 августа 2018 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 916 руб. по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года. Сумма налога в добровольном порядке не уплачена.

Административному ответчику было направлено требование N от 29 января 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 916 руб. с начисленными пени, с предложением произвести добровольную уплату в срок до 4 марта 2019 года.

В связи с тем, что данная задолженность своевременно не была погашена и превысила 3 000 руб, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ от 24 июля 2019 года N определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 6 августа 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 года, требования административного истца удовлетворены, с Папко Е.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 916 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 56, 23 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Папко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что не является должником по налогу на имущество физических лиц за квартиру, расположенную по "адрес", поскольку налоги оплачивает своевременно, указывает на наличие переплаты по налогу на данную недвижимость, образовавшуюся в связи с неверным исчислением налога на имущество исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере 1 028 485 руб, в то время как в спорный период данная стоимость составляла 578 490 руб, что подтверждено документально сведениями из БТИ. Полагает, что налог на имущество составляет 2 892, 45 руб, исходя из этого и образовалась переплата в сумме 3 712, 03 руб. за 2011 год (7 месяцев) и 6 363, 55 руб. за последующие годы до 2015 года включительно, а с 2015 года данный налог рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие кадастровую стоимость квартиры за 2017 год, а также расчет налога за данный период. Выводы судов об обратном являются неверными.

Относительно доводов кассационной жалобы инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что с 7 июня 2011 года Папко Е.В. является собственником "адрес", расположенной по ул. "адрес".

Налоговым органом Папко Е.В. направлено налоговое уведомление N от 23 августа 2018 года, в котором предложено в срок до 3 декабря 2018 года оплатить налог на имущество за 2017 год по указанному объекту в сумме 3 916 рублей. Сумма налога в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем начислены пени.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование N от 29 января 2019 года о погашении в срок до 4 марта 2019 года имеющейся задолженности.

24 июля 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с представленными возражениями был отменен определением мирового судьи от 6 августа 2019 года. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 31 января 2020 года.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что требования инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с Папко Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 916 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 56, 23 руб, являются законными и обоснованными, доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу в данный период в установленный в требованиях срок административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апеллянта об излишней оплате налога на имущество за налоговые периоды с 2011 по 2014 годы, не относимы к предмету настоящего спора. В связи с излишней оплатой налога налогоплательщик вправе воспользоваться правом зачета (возврата) излишне уплаченного налога, предоставленным ему статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение установленных законом сроков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Квартира является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что административный ответчик в течение спорного налогового периода имел на праве собственности объект недвижимого имущества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, установив, что недоимка по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не оплачена, суды правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Расчет взыскиваемых сумм произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления налога на имущество физических лиц, порядок начисления пени и расчет проверены судами и признаны верными. Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество физических лиц исходя из представленных регистрирующим органом сведений, а также с учетом положений статьей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Закона Новосибирской области от 31 октября 2014 года N 478 - ОЗ, определяющих в данном случае налоговою базу в отношении спорной квартиры из ее кадастровой стоимости, что соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Несогласие кассатора с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, представленные заявителем жалобы в суд кассационной инстанции, изучению и оценке не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи