Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8а-9093/2021[88а-8996/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В. Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поданную 12 апреля 2021 года, Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная", поданную 25 мая 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года

по административному делу N 2а-2876/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" (далее - ООО "Артель старателей Западная", Общество) о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" Козлова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений, представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дугарова Б.Б, настаивавшего на доводах кассационной жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артель старателей Западная" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по несчастному случаю с тяжелым исходом от 31 июля 2020 года N 2747 и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 31 июля 2020 года N 3/7-775-20-ОБ/10-845-И/63-109 об устранении нарушения трудового законодательства.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2019 года с проходчиком ООО "Артель Старателей Западная" Спириным О.В. произошел несчастный случай на производстве. По данному факту составлен Акт N 2 о несчастном случае на производстве от 29 апреля 2019 года по форме Н-1. Комиссия усмотрела в действиях пострадавшего Спирина О.В. факт грубой неосторожности - 5%. Заключением от 31 июля 2020 года государственный инспектор труда в Республике Бурятия Молчанов Д.В. исключил факт грубой неосторожности в действиях Спирина О.В. и предписанием N 3/7-775-20-ОБ/10-845-И/63-109 обязал составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве, произошедшим со Спириным О.В. согласно заключению от 31 июля 2020 года, с чем не согласен административный истец. Указал на то, что государственный инспектор труда единолично провел дополнительное расследование и единолично отменил результаты комиссионного расследования несчастного случая. Государственным инспектором труда нарушена процедура проведения дополнительного расследования, а именно, нет надлежащего уведомления административного истца, так и иных лиц, принимавших участие в составлении Акта от 29 апреля 2019 года. Каких-либо документов для проведения дополнительного расследования у ООО "Артель старателей Западная", у Ростехнадзора, административный ответчик не запрашивал. Государственным инспектором труда в Республике Бурятия не указаны правовые основания, по которым Акт от 29 апреля 2019 года признан незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2020 год в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2020 год, апелляционные жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, подписана заместителем руководителя без приложения доверенности и документа о наличии высшего юридического образования, поскольку судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия была представлена доверенность Лархаева С.Л, которая содержала полномочие на обжалование судебного акта и этого было достаточно для подтверждения права на обращение с апелляционной жалобой и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции. Указывают, что суды не привлекли к участию в деле Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия. Суды не дали правовой оценки на предмет полноты и соответствия действий инспектора, поскольку в оспариваемом заключении не указано какие нарушения допущены в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29 апреля 2019 года, не указаны причины исключения выводов о наличии грубой неосторожности Спирина О.В.

В кассационной жалобе ООО "Артель старателей Западная" ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости привлечения государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования лиц, участвующих в расследовании несчастного случая. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении свидетеля ФИО20, суд вынес решение, не дожидаясь окончания нахождения ФИО21 на карантине в связи с подозрением на COVID-19, однако данный свидетель являлся руководителем комиссии по расследованию несчастного случая, суд апелляционной инстанции отказал в его опросе. Судебные акты вынесены без оценки доводов специалистов горного дела. Ходатайство административного истца о привлечении специалиста ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Бурятия не удовлетворено. Кроме того, ходатайство административного истца о привлечении в качестве заинтересованного лица главного технического инспектора труда Объединенной организации профсоюзов Республики Бурятия Хрущева Г.П. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, а также не разрешено судом апелляционной инстанции, в связи с чем осталось не выясненным мнение Объединенной организации профсоюзов Республики Бурятия относительно исключения инспектором вины Спирина О.В. в форме грубой неосторожности. Судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО17 - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Бурятия. Указывают, что в протоколах опроса ФИО18 от 2 июля 2020 года, ФИО19 от 30 июля 2020 года, представленных административным ответчиком нет подписей, административным истцом было заявлено ходатайство об исключении указанных доказательств, однако ходатайство разрешено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в заключении государственного инспектора труда нет выводов, основанных на этих протоколах, полагают необоснованными. Полагают, что суд фактически устанавливает безопасное состояние рабочего места Спирина О.В, чем исключает чью-либо вину в произошедшем несчастном случае, вместе с тем, решение суда вступает в противоречие с содержанием заключения инспектора в части определения иных виновных в несчастном случае лиц. Суд предполагает возможность случайного вывала горной массы, однако данный вывод не может быть основан на внутреннем убеждении судьи, для подтверждения либо опровержения данного умозаключения нужно заключение эксперта, либо иные доказательства. Оценка факта отсутствия необходимости в установке крепи имеет значение для рассмотрения дела, как для определения вины пострадавшего, так и вины должностных лиц работодателя, что не было принято во внимание судами. Полагают, то для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе возможности случайного вывала горной массы, отсутствия необходимости в установлении крепи, нарушения инструкций для проходчиков и других технических вопросов инспектор либо суд обязаны были решить вопрос о назначении горнотехнической экспертизы. Указывают, что в ходе расследования уголовного дела, назначенного по факту несчастного случая, такая экспертиза назначена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Бурятия представлено заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, в том числе в Железнодорожный районный суд г. Улан - Удэ, с использованием систем видеоконференц - связи которого было обеспечено участие представителя в судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных дополнений к жалобам, возражений, представленных ГУ РОФСС Российской Федерации по Республике Бурятия, согласно которым судебные акты полагают незаконными и необоснованными, возражений, представленных Спириным О.В, возражавшим в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Суд кассационный инстанции не может согласиться с выводами судов, полагает, что при разрешении требований судами не установлены и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения и является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего судебного спора является заключение государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 31 июля 202 года по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 14 апреля 2019 года со Спириным О.В, проходчиком с полным рабочим днем под землей ООО "Артель старателей Западная", составленного на основании проведенного дополнительного расследования на основании заявления Спирина О.В. о несогласии с актом о несчастном случае, и предписание от 31 июля 2020 года N N 3/7-775-20-ОБ/10-845-И/63-109 об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которым возложена обязанность внести изменения в акт N 2 о несчастном случае на производстве от 29 апреля 2019 года исключив выводы комиссии о наличии в действиях пострадавшего Спирина О.В. факта грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая и его вины в 5%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что в акте о несчастном случае от 29 апреля 2020 года, составленном комиссией, отсутствовали доказательства вины Спирина О.В. в нарушении требований инструкций, доказательства наличия грубой неосторожности в его действиях, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях работника Спирина О.В. грубой неосторожности. Нарушений законодательства при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда не допущено, содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судами при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В силу положений абзаца 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии, кроме лиц, поименованных в абзаце 1 настоящей статьи, также включаются государственный инспектор труда, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев (статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания установлено Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 125-ФЗ если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи, следует, при расследовании несчастных случаев, произошедших с застрахованными лицами с тяжелым исходом, привлекаются представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Результаты расследования несчастного случая, в том числе в части установления вины пострадавшего в несчастном случае, затрагивают права и обязанности страховщика, соответственно, рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности страховщика - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, который не был привлечен судом к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценке законности решения суда, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом характера спорных правоотношений надлежит определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам дать правовую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи